SAS klandervärda kontroller
Återigen uppkommer tvivel om SAS klandervärda kontroller. Denna gång från Luftfartsverket (LFV).
I mitt förra inlägg kritiserade jag SAS för bristande kompetens för att låta ett långdistansflyg taxa ut FYRA gånger och ständigt återkallas – för att till sist ställa in flighten.
Nu har ÄNTLIGEN LFV vaknat och reagerat på SAS klandervärda kontroller! Generaldirektören N.G. Billinger, tidigare GD på Post- och telestyrelsen, är en mycket klok och samtidigt handlingskraftig person som vågar utmana SAS.
När SAS helt regelvidrigt struntar i viktiga kontroller – t ex låter långdistansplan flyga 225 timmar utan att vidta kontroller – då är man verkligt illa ute.
Inte bara flygsäkerheten äventyras – även det viktiga förtroendet hos passagerarna minskar.
De passagerare som i god tro bokar hos SAS har all anledning att vara oroliga. När LFV ryter till mot ett nationalhelgon som SAS – DÅ ÄR DET ALLVAR!
Dags att ta ansvar SAS!!!!!
SAS sucks!
svar
Ständigt lika aktuell tråd – även efter sju år.
Inget har hänt inom SAS.
Jo, SAS är ju närmare döden nu än för sju år sedan…….
… och eftersom det alltid finns folk som vill gnälla på SAS eller Ryan eller Norwegian eller någon annan så tar man chansen att ta upp en 7 år gammal tråd… Patetiskt.
Med tanke på hur hårt utnyttjad SAS:s långlinjeflotta är är det inte så konstigt att SAS tummar på reglerna för att hålla igång trafiken.
Glad påsk.
Man leder ett folk 🙂
Nu har vi aven fatt en NotSkavsta ser jag…
Det ar ett oomkullrunkeligt faktum att NotSAS/Flyfish beharskar retorikens stora konst, dock gor inte detta hans inlagg mer trovardiga.
Svara natthoken istallet for att slingra dig och komma med en massa skitsnack.
En annan sak, det ser valdigt osnyggt ut att sitta med 2 nick och hylla sig sjalv…
Mvh
/NotRyan
Ursakta min brist pa prickar och ringar, jag sitter i London utan Svenskt tangentbord.
Ha förbarmande med NOT SAS höken. När man fått fyra pommes frittes på kavajärmarna är man guds gåva till mänskligheten och ofelbar.
Källan efterfrågades. Varsågoda.
http://www.narcap.org/HumanFactorsinFatalAircraftaccidents.pdf
Man tar sig för pannan för den okunnighet som en del visar. Att ifrågasätta saker som är välkända ända sedan flygets barndom. Detta är ju inte några nyheter direkt.
Sedan finns det utmärkta sökmotorer på internet. Google är ett av de mer kända. Det är bara att söka på en mening i mitt tidigare inlägg, och man hittar källan direkt.
Finns massor att läsa om i detta ämne…det är stor fokus på Human Factors idag.
Här kommer ett exempel till:
Flight Deck Management reports:
1. In 76% of accidents over the 30 years up to 1989 the main causal factors were due to cockpit crew human errors.
2. In 1988, 80% of hull losses were classified as being due to human factor errors.
3. The primary cause in many accidents is the Captain’s failure to control, and the Co-pilot’s failure to monitor.
4. Crew members are the final opportunity to stop errors, but the crew are also human.
Man kan ha förståelse för att vissa fakta smärtar för en del kategorier.
Skulle gärna också veta var citaten kommer ifrån… Brukar sällan uttryckas på det sättet…
Natthöken. Citat brukar anges med källa – annars tolkas det som egenproducerad crap.
Skärpning, tack.
“Inte tillåts vi piloter att vara så klantiga!?”
Nytt självmål “NotSAS”.
Det överlägset största problemet med olyckor med dödlig utgång är just piloterna.
“Over 70% of the accidents involved pilot factors. The most common pilot
factors related to poor judgement and decision making.”
“The most commonly assigned factor was poor judgement. Other common factors were in-flight decisions or planning and attempted operation beyond experience or ability. These results are consistent with the general worldwide finding that inadequate decision making contributes to a large
proportion of accidents in general aviation and airline operations.
Examples of inadequate decision making or poor judgement are knowingly continuing a flight into adverse weather, engaging in unauthorised low flying and continuing a flight with a known low fuel state.”
Flyfish du har det säkert bra så här års i vårsolen där du går och lappar gamla skrothögar på skavsta, men du som är en i ordningens man borde väl också tröttna på människor som far med osanningar hela tiden.
“Försök att säga nåt positivt här-”
Ja ja det är inte lätt att leva som man lär eller vad säger du Flyfish?
förbjud inte stollar utan upplys dem
Mvh NotSkavsta
Till NotSkavsta. Jag förstår inte varför du hoppar på en yrkeskår som är stolta över sitt jobb, parkeringsvakterna.
Är det någon som är stollig så är det väl du som angriper personer utan att bidra med något kontruktivt till debatter här på forumet.
Försök att säga nåt positivt här- det kanske gör någon glad en solig dag som denna. Varför bara leta efter tråkigheter? Du mår säkert inte bra av det NotSkavsta! Skratta och var glad, då får du glädje tillbaks.
Så du hade fel igen Matarflygaren, tycker inte du att det räcker med dina lögner här inne?
Det farligaste är inte att stollar påstår saker och ting som alla vettiga människor vet är fel det farliga är om denna stolle har någon viktig funktion på skavsta och därmed kan äventyra säkerheten och utsätta andra för fara. Så låt oss hoppas att denna stolle är parkeringsvakt eller något liknande med ej tillgång till eget körkort såklart.
förbjud inte stollar utan upplys dem
Mvh NotSkavsta
Branschfolks argument kom lite av sig…..
trist för Mr Besserwisser Bransch.
NotSAS är bäst och vinner i längden. Både vad gäller flygerfarenhet och retorik på forumet.
Jo du Branschfolk.
På tal om självutnämda experter. Snopet när du bet i sten när du presenterade “avslöjandet” om NotSAS lögner om 747:an.
Jag erkänner härmed villigt att jag sagt att NotSAS flyger 747. Emellertid var jag inte uppdaterad på att det numer ska vara 767. Ber om ursäkt till NotSAS.
Din framtoning är nedvärderande och ger en lyster av självutnämnd expertis. Du är typen som vill mästra andra med din expertis.
Pot Kettle Black (kasta sten i glashus för oinvigda) stämmer in på dig och din överlägsna attityd som självutnämnd expert!
Som en fis i stormen självdör ditt expertutlåtande som moteld mot NotSAS´s vassa penna. Jag håller med NotSAS – det är löjligt att höra löss hosta!
Sign Branschfolk,
Just for the record ……
Jag har aldrig påstått att jag idag flyger 747:a. Det var många år sedan jag hade det nöjet – i ett annat amerikanskt flygbolag.
Nu har jag förmånen att hoppa mellan huvudsakligen två destinationer, Newark och Houston, med bas i New York med en 767-424ER.
Att en annan skribent felaktigt (missuppfattat?) skrivet att jag flyger 747 kan möjligen hänga ihop med tidigare diskussioner om att spaka en Jumbo.
Så enkelt var det med den huvudvärken som Branschfolk ägnat tid åt att försöka lösa åt allmänheten……..
tackar för visat intresse.
Hmm. Så intressant. Påstått insatta branschmänniskor som först gång efter gång hävdar att LFV har satt ner foten och gjort LFS jobb? En hopblandning som inte ens den genomsnittlige flygsimulatorentusiasten skulle göra sig skyldig till.
Sedan hävdar en av dessa självutnämnda experter att den andra självutnämnda experten är någon man bör lyssna på, eftersom denne extraknäcker med att flyga 747 åt Continental. Denne senare expert låter detta stå oemotsagt, vilket inte kan tolkas på annat sätt än som ett bekräftande.
Då frågar vi Continental själva!
Eftersom NotSAS påstår sig vara skribent vet han naturligtvis att man alltid skall dubbelkolla fakta (t ex om man hittat på nätet att LFV slagit till mot SAS underhåll).
http://www.airfleets.net/flottecie/Continental%20Airlines.htm
Nätet är väldigt osäkert, så en tredje källa då…
http://en.wikipedia.org/wiki/Continental_Airlines#Fleet
Det väcker naturligtvis lite frågetecken om trovärdigheten, men det finns säkert en bra förklaring. Den ser vi fram mot att få höra!
Det ÄR allvarligt när terminen för AD-nötter överskrids. Inte tu tal om den saken. Det finns dock AD-nötter och det finns AD-nötter. En del är direkt kritiska och andra handlar om att trippelredundans kan reduceras till dubbel redundans. Säkerhetstänkande är att ta alla terminsöverskridanden på yttersta allvar och rapportera dem, även om det med säkerhet innebär att schavottera i skvallerpressen. Sedan finns det nog många bolag som istället mörkar.
Jag tänker inte nämna namn, men ett väldigt nära till hands liggande exempel är att en eller två prominenta LCC:er häromåret fick smäll på fingrarna. Det visade sig nämligen att i princip alla squawkar som hade resulterat i AOG tills de var fixade inträffade på väg till hemmabasen där de egna serviceverkstäderna fanns. Vid närmare undersökning så fanns det en separat squawklista i loggböckerna, för saker som skulle införas när det var mindre olämpligt att de inträffade.
” Jag kan försäkra alla läsare att som skribent i USA har jag verkligen i många år kämpat mot de stora flygbolagens mörkande av incidentsrapportering.”
Genom att mer eller mindre kräva nerläggning varje gång någon missat en termin på en AD-not? Ja, det befrämjar säkerligen viljan att rapportera incidenter. Bra gjort.
” Får man be om lite nyansering i debatten.”. Pot. Kettle. Black.
”Det är dessa experter vi litar på när vi flyger våra plan. Inte tillåts vi piloter att vara så klantiga!?”
Får man be herr överstepiloten att titta lite på vad som ligger bakom majoriteten av alla flygolyckor. En kurs i human factors vore på sin plats. Då skulle han redan ha vetat. Dessutom vore det nog bra för trovärdigheten, med tanke på att herr överstehimlagudens sista inlägg var av sådan karaktär att det skulle kunna få honom avstängd från arbete som bagagelastare med tanke på hur fullkomligt det går stick i stäv mot alla principer för systemsäkerhetstänkande.
Jag har suttit och skrattat högt åt den här tråden hittills, men till sist blev det så beklämmande dumt att jag faktiskt var tvungen att registrera mig och svara.
Jag föredrar att döma folk på basis av kompetens snarare än påstådda meriter, framförallt på nätet. Med utgångspunkt i detta dömer jag i denna match TKO till förmån för Nighthawk m fl!
Skriva kan icke-SAS dock. Hade det inte varit så totalt meningslöst att försöka bedriva lobbyverksamhet via ett så smalt forum som detta så hade jag nästan misstänkt att någon i kulisserna betalade för nerskrivningen…
Se detta som ett avsteg från principen att inte inlåta sig att föra dialog med dimfigurer från andra sidan.
Inget, absolut inget, flygbolag i världen kan svära sig fri från ansvar gentemot vare sig säkerhet eller hälsovådlig miljöpåverkan. Om flygbolagets säte är i Houston, Brazil eller Oslo spelar ingen roll. Ansvaret drabbar alla lika vid incidenter eller olyckor. Oavsett om haverikommisionens färger är röd/blå/vit, gul/blå eller grön/gul kommer ingen undan säkerhetsansvaret.
Jag skulle kunna ägna månader med att gräva fram hundratuseltals FAA incidents, NTSB incidents, or FAA violations/fines men till vilken nytta?
Att SAS medvetet bryter mot regler får under inga omständigheter bagatelliseras med svepande skäl att alla flygbolag drar på sig incidenter. Det gör inte saken mindre allvarlig att försöka på ett barnsligt sätt ignorera allvaret och trotsigt påstå “städa upp framför egen dörr” innan kritik riktas mot annat flygbolag.
Så naivt att någon anställd inom flygnäringen kan hävda rätten att negligera regler och betämmelser med motivationen – det SAS drar på sig är bagateller mot många andra.
Aldrig nånsin får detta resonemang tillåtas. Världen behöver kloka beslut inte bara i säkerhetsfrågor utan även i miljöfrågor.
SAS vill gärna i den för oss alla så viktiga miljösituation, lyfta fram dess förträfflighet framför andra flygbolag – att jobba för s.k. Gröna inflygningar. Tänk om SAS även kunde gå i spetsen för att eliminera/reducera antalet rapporterade incidenter. Tyvärr så kan inte SAS briljera med att vara världsbäst även på det området.
SAS-kramare vill inte gärna prata om incidenter som ger SAS en negativ klang och som tar bort glansen från helgonglorian.
Istället väljer man att prata om andras incidenter, t ex Continentals, för att på så sätt komma ifrån det egna ansvaret.
Jag kan försäkra alla läsare att som skribent i USA har jag verkligen i många år kämpat mot de stora flygbolagens mörkande av incidentsrapportering. Detta är en mycket obekväm situation för ett flygbolag att bli beskylld för medveten undanhållen rapportering av t ex missade kontroller i säkerhetskedjan.
Att här på forumet kritisera t ex Continental för oegentligheter är som att tala för döva. Deltagare här på forumet skulle inte höja på ögonbrynet, nej, överhuvudtaget inte läsa sida upp och sida ner av anklagelser mot amerikanska flygbolag.
Men här kommer poängen.
Så fort man så mycket som viskar ett ord om att SAS fifflar och myglar med rapportering – då blir det liv i luckan. Smutskastningen tar fart på allvar. Inte får man kritisera SAS som “bara” har 30.000 AD-notes. Vips så kommer klagokören och menar att t ex Continental som är 20 ggr större än SAS – minsann har många fler incidents och möjliga violations/fines än SAS.
Får man be om lite nyansering i debatten.
Att sedan beskylla Continental för att orsaka Concorde kraschen får betcknas som väl magstarkt. Om BA och Air France hade varit förutseende och satsat på säkerhet med tätare intervaller av däcksbyte, så hade förmodligen däcket pallat för “a small piece of metal”. Att sedan konstruktörerna klantade sig vid konstruktionen av bränsletanken – som inte pallade för ett exploderande däck – är inget än en nonchalans i yrkesutövande som borde vara straffbart.
Hur i h-e kan människor som vill kalla sig professionella yrkesutövare, klanta sig så monumentalt, så att en tank inte klarar följderna av en däcksexplosion. Man blir tamejfan upprörd till vansinne av klantar som sätter andras liv på spel på grund av felkonstruktioner.
Däcksexplosioner händer och kommer alltid att hända. Gummi flyger all världens väg. Men Concordes konstruktörer tänkte aldrig på det. Vem skall hängas tycker ni? Svaret är givet…..
Det är dessa experter vi litar på när vi flyger våra plan. Inte tillåts vi piloter att vara så klantiga!?
Så försöket att skylla på Continental som vållande till Concordens snöpliga sista resa – faller på sin egen orimlighet.
Ligger det skrot på runway då är det tamejfan flygplatsens skyldighet att hålla banan ren och fri från främmande föremål!!! Skandal från början till slut!
Jag säj som som Ingemar Stenmark sa till Plex:
“De’ går int’ å förklar, för en som int’ begrip.”
Sen kan “NotSAS” börja med att rensa i sitt eget bo…
“Since 1985 Continental Airlines has had, 725 FAA incidents, 95 NTSB incidents, and 145 FAA violations/fines in 1997-2000.”
“The Federal Aviation
Administration (FAA) has proposed to
assess a $55,000 civil penalty against
Continental Airlines for allegedly
violating U.S. Department of
Transportation hazardous materials
regulations.”
“Continental Airlines been blamed for causing the Concorde crash near Paris in July 2000. The US airline could find itself being charged with manslaughter and millions of dollars in damages. The official report into the crash, released earlier, put the blame for the crash on two major factors: one was design faults that made the fuel of the supersonic airplane weak; the other was a piece of metal that had fallen from a Continental Airlines plane five minutes before the Concorde had taken off, which caused a tire to burst and pierce the fuel tank resulting in a mid-air explosion.”
Matarflygaren ta och berätta lite om Swefly istället flygbolaget som du höjde till skyarna och tyckte var en värdig representant för sverige.
Du har flera gånger visat din kompetens här inne och lovat att du ska sluta skriva här senast var efter din lögn om att någon här inne har gjort sig skyldig till datorintrång vilket är en brottslig handling.
Så är det någon som borde be alla som läser här om ursäkt och krypa under en sten och skämmas så är det du men vad kan man begära av en person som är totalt hjärntvättat av den dåliga Ryanair andan.
