DY incident ALC
Brandvarning i en motor efter start ALC. Besättningen har sannolikt kört scenariot många många gånger i simulatorn men, BRA GJORT i alla fall!
http://avherald.com/h?article=479887e5&opt=0
svar
Norwegian har Boeing’s Gold Service. Denna service erbjuds till olika nivåer till olika kostnad så klart. Norwegian har valt den -LÄGSTA- nivån, alltså den billigaste. Norwegian servar alltså sina plan enligt de lagar och förordningar som finns. Att man valt den lägsta nivån innebär dock främst väntetider på att få sericen utförd, vilket går ut över Norwegians förmåga att hålla tidtabellen.
Det är alltså ingen skillnad mot annat som Norwegian erbjuder, man gör allt till lägsta möjliga kostnad. Sedan när passagerarna hamnar i kläm så hävdar man “extraordinära omständigheter”. Tyvärr Norwegian, att vara dumsnål är inte extraordinärt, vilket domstolen snart kommer berätta för er.
@ @Oscar. Jag sa aldrig bristande underhåll utan lägsta möjliga underhåll. Det billigaste du kan få inom lagliga gränser.
Vilka belägg har du?
Skulle du våga publicera dina uppgifter med ditt namn? Nä tänkte väl det , du vore illojal och rökt i flygvärlden.
För att titta på Norwegian specifikt; det har ett för tajt schema helt klart! Men att kalla det bristande underhåll… Nä, då är det dags att dränka sig i olja och rulla i fjädrar…
Skitsnack.
DY har fullgott underhåll. De skulle inte våga annat.
Klart att Norwegian har lägsta möjliga nivå på sitt underhåll. Inte olagligt men inte proaktivt underhåll som kostar lite mer kortsiktigt.
Man utger sig att vara ett lågprisbolag.
@sv DC-10. Det jag har diskuterat är kostnader nya vs gamla/äldre plan.
Det är naivt och tro att Norwegian skulle sköta sina 787 på ett undermåligt sätt efter alla negativa händelser. Att det inte har funnits reservdelar tillgängliga är en logistik fråga, som uppenbarligen inte Boeing har skött enligt kontrakt.
För övrigt så heter det Norwegian och inte Norwegin.
Läs mina inlägg och försök att förstå det du läser.
Har du ej noterat att vid ett flertal tillfällen har B787 blivit stående i väntan på reservdelar??
Norwegin har gjort sig kända att betala inget eller så lite som möjligt.
De betalar ej ersättning till passagerare, de anställer billig Thai personal. De flyttar besättningar till bemanningsbolag.
Man kan då lätt få uppfattningen att det sparas in på allt även service.
Har du några bevis på att service är undantagna besparingsivern??
Enginefire = SOP.
Men ändå, bra att dom följde boken 🙂
@Linkan Du verkar vara besatt av att smutskasta Norwegian.
Har du bevis när du påstår att de sköter sina 787 på ett undermåligt sätt.
Jag är varken för eller emot Norwegian eller SAS. Det finns annat i branschen.
Men det är kanske svårt att förstå när man inte är i branschen.
Ditt hypotetiska resonemang är för mig helt ointressant.
@DC-10. Ja det är riktigt. Men lägsta nivå av service innefattar ej att reservdelar finns tillgängliga på varje serviceställe. Det har inneburit att flygplanen blivit stående i väntan på reservdelar.
Norwegian har valt snål alternativet. Betala så lite som möjligt om det drabbar passagerarna spelar ingen roll.
@Linkan Norwegian leasar sina 787 om jag förstått saken rätt. Då ställer ägaren krav på att planen skall underhållas enligt tillverkarens godkända föreskrifter.
Du må tycka att jag läser dina inlägg som fan läser bibeln. Men du sitter och antar och tror en massa. Antar att du ej är i branschen.
@Linkan. Jag talar om branschen i sin helhet. Alla påhopp på Norwegian när det gäller deras underhåll är patetiska. End of discussion!
@DC-10. Har ej sagt att nya flygplan alltid är sämre. Du läser inläggen som fan läser bibeln.
Helheten gäller alla delar sammantaget. För olika situationer ger det olika resultat.
Har man slarvat med servicen (endast gjort minsta möjliga) då blir det till slut för dyrt att behålla äldre flygplan. Kan tänka mig att Norwegian använder denna strategi för att på kort sikt spara pengar.
Men det kommer surt efter. Norwegian köpte den lägsta nivån av Gould Service för sina B787 vilket kostat dem en hel del problem.
Nya flygplan är inte alltid mer ekonomiska än äldre välskötta flygplan.
@Datten,
Oförskämt!
Du tillför ingenting sakligt. Säkert flyger du bara ibland.
@Linkan Så helheten innebär att nya plan är mindre kostnadseffektiva än gamla.
Norwegians LH kan väl knappast vara normgivande, jag menar hela branschen.
Släpp Norwegian. Titta på Ryanair och MOL’s uttalanden om nya plan.
Ta kontakt med alla major operators och delge de dina kunskaper.
@DC-10. Notera att jag skrev att det var helheten som räknas.
Om inte marknadsföringsdefekten av nya flygplan betydde något varför annonserar flygbolag att man tänker köpa nya flygplan som skall tas i drift om några år?
Varför har Norwegian så hårt marknadsfört “Dreamliner upplevelse”?
Marknadseffekten är en del i beslutet om att köpa nya plan även om man inte säger så öppet.
Norwegian köpte nya B787 sin satsning på loung haul.
Dessa flygplan har varit mycket dyra i drift och underhåll.
Norwegian skulle ha kommit mycket billigare undan med 5 till 10 år gamla B777. Men man skulle ha förlorat i marknadsföringseffekt.
@Linkan. Så du menar att flygbolagen köper nya plan för att marknadsföra sig!?
SAS och alla andra bolag som menar att nya plan är bättre ur ekonomisk synpunkt har fel.
Flygplans underhålls kostnader stiger med ökat antal gångtimmar.
Om du menar att kapitalkostnaden vida överstiger bränslebesparingen och de lägre underhållskostnaderna på nya plan, kan du då visa en beräkning som stärker ditt påstående.
Vad många glömmer är att kapitalkostnaden för nya flygplan är betydligt högre än flygplan man haft i ett antal år.
Nya flygplansmodeller är ofta mer bränslesnåla men den minskade bränslekostnaden äts upp av högre kapitalkostnader.
Flygbolag köper nya flygplan för det är bra i marknadsföring. Se bara på Norwegian hur de marknadsfört Dreamlinern “Dreamliner upplevelse”. Nu har den upplevelsen blivit negativ. Många sällan resenärer går på sådan marknadsföring.
Visst är det trevligt med nytt men det kostar. Hur många köper ny bil vart annat år för att spara bränsle när en ny modell kommit som drar mindre bränsle?
Det är helheten som i slutändan ger resultatet. Man kan ej stirra sig blind på enskilda saker som underhåll/bränsleförbrukning.
@Maggan. Du vet inte vad du talar om – “end of discussion”
De som saknar moral är Norwegian punkt. Det börjar med nekade tillstånd på USA flygningar och slutar med stor sannorlikhet illa i Europa.
