propeller till JET!!
Nobelpris professorerna i fysik, anser att den största uppfinningen, är fortfarande, uppfinningen från propeller till jetdrift!!! Där kan man se att , de små proppellerdrivna passagerarplanen lever i en föråldrad tid, och att deras tid som passagerartransportörer snart är över.
Forskar i Stockholm, bor i NV-Skåne, o flyger så gott som dagligen i de små Propellerfarkosterna till Bromma. Det är egentligen en skitskakig upplevelse! Varför tar jag inte SAS 737a istället??
svar
Dubbelt så mycket att underhålla TP jämfört med turbofläkt? Var har du fått de siffrorna från? Vore det så skulle jag byta ut mina TP direkt! 🙂
Att MMA flyger med 4 APU:er under vingarna är ju inte nödvändigtvis pga att de är så himla bra. Hur många TP maskiner i den storleken kan du räkna upp?
En modern fläktkärra är ju bra mycket närmare en TP i bränsleprestanda än en gammaldags turbojet, men om turbofläkten vore överlägsen ur kostnadssynpunkt skulle TP dö ut. Eftersom det inte skett än kan man nog vara ganska säker på att de ekonomiska fördelarna kvarstår. För den som tror att bränslet inte spelar så stor roll rekommenderar jag er att titta på Boeings utveckling av 737. Man sparar 1-2% i nyaste modellen, låter futtigt men innebär miljontals kronor sparat på årsbasis!
Att man väljer Jet på kortare sträckor är helt och hållet ett image/marknadsbeslut. Kostnaden kan uppvägas av ett bättre passagerarunderlag, men kabinfaktorn blir mycket snävare. Större risk att misslyckas alltså.
Men, med P&W nya växlade motor kan tiderna förändras…. Den som lever får se!
Det ar inte bara propellrar med stellbara blad som skapar problem utan allt annat bakom en propeller med vexellador och dyl. Pga detta kostar det nestan dubbelt sa mycket att underhalla en turboprop jmft med motsvarande dragkraft jetmotor och det ar ingen storre skillnad i brensleforbrukning mellan en jetmotor med hogt bypassratio och en turboprop, givetvis i samma dragkraftsklass igen.
Håller med att i dom flesta fall är det lönsammare med TP på kortare distanser.
Men det är inte omöjligt att tjäna pengar på kort/mellandistans med jet i Sverige.
Malmö aviation är ett utmärkt bevis på det.
Men att Jetmotorer (eller Turbofan som är en mer korrekt benämning)
Skulle ersätta TP planen på ALLA linjer kommer inte att hända!
Ps kul att se en så hög % serösa svar och inte bara pajkastning som brukar vara! DS
Det blir intressant när Norweigan ska börja flyga 738 till Åbo från Arn. Samma linje som BlueOne kör med Saab2000. En mycket kort linje med knappa 30 min flygtid med saaben.
Ser det som en mycket konstig linje för 738an att pumpa på.
Flygchefen: Precis vad även jag tänkte på… Blir intressant att se detta kommer slå! 🙂
Kapten; ta en titt på Bombardiers nya CSeries – växlad fläkt…
Skillnaden är en växelåda och ett “feather“system som båda två är ganska komplicerade
grejor, dessa slipper du på en jet/fläkt motor.
mvh
Kapten
Åk jet om du nu tycker det känns säkrare. Vi kunde ju föra en diskussion i aerodynamik så skulle du kanske inte vilja åka pilvingat längre, men vi lämnar det därhän för stunden.
I flygbranschen stavas allt “pengar”. Faktum är att propellerflygplan är effektivare på kortare sträckor och således genererar mer vinst eller iallafall någon vinst där en jet inte gör det. Att försöka med fel typ på fel linje är snudd på tjänstefel. Men, marknaden, dvs “gemene man” väljer ju inte baserat på vad som är ekonomiskt gångbart för ett flygbolag, men i svåra tider blir det propellrar i vilket fall.
Anledningen till att man inte ser propellrar på långlinje är att det blir oekonomiskt. Vad gäller stabiliteten i en flygmaskin har det inget att göra med hur motorerna ser ut, titta gärna på vingarna istället nästa gång ni är ute och flyger och se om ni kan finna en röd tråd där.
Och vad gäller forskarnas uttalanden är det nog inte alltför långsökt att anta att de hänvisar till jetålderns inträde, då gamla kolvmotordrivna flygplan (med propellrar) ersattes av turbojet (Boeing 707 och Douglas DC8).
Titta på en modern så kallad “jetmotor” lite närmare så ser ni snart att det är en väldigt stor fläkt
som drivs av en liten jetmotor, eller en propeller som drivs av en likadan jetmotor. Skillnaden mellan fläkten och propellern är inte så stor som ni kanske tror…
Sträckorna är fortfarande lika korta i lilla Sverige = oekonomiskt att flyga med jet.
Visst. Ta en jet i 50-seaters klassen… Bränsleförbrukningen ökar fortfarande med runt 50% jämfört med turbopropen på dessa sträckor. De maskiner du pratar om är dessutom dyrare i övriga kostnader än de turbopropmaskiner som används nuvarande inrikes i Sverige.
Det verkar på dig som du tycker det borde kosta mer att flyga, hur mycket mer vill du betala för dina biljetter???
Det finns 50-seaters och mindre med jetmotorer. Aldrig hort om Embraer eller Bombardier? Finns ingen anledning att flyga med bullriga och skakiga propellerflygplan.
Finns många anledningar till att “propellerflygplanen” kommer finns kvar… Tar upp 2 enklare exempel:
Anledning 1, Passagerarunderlag:
Om du jämför t.ex. en B737 med t.ex. en F50 S340 eller liknande så är det en betydande skillnad på antalet platser i maskinen. Om det bara finns ett underlag för 20-40 pax/flygning så skulle det bli väldigt oekonomiskt att ha en maskin med 100+ platser…
Ett litet hårddraget exempel: låt oss ponera att snittkostnaden inkl allt för ett bolag att flyga en viss sträcka ligger på 500:-/stol och att det finns ett underlag för i snitt 35pax på flygningen. För att få det lite långsiktigt bör ju även priset vara högre en i detta exemplet för att generera lite vinst…
Alt 1, Maskin som har 50 stolar: 50×500=25000:- 25000:-/35pax = Priset per biljett hamnar på minst 714:-
Alt 2: Maskin som har 110 stolar: 110 x 500 = 55000:- 55000:-/35pax = Priset per biljett hamnar på minst 1571:-
Vet att det inte är fullt så enkelt som ovan, men vad tror du? Vill man som passagerare betala mer bara för att få flyga en större jet?
Anledning 2, bränsleekonomi:
En Jetkärra drar “lite” bränsle på höjd, på låg flyghöjd och under stiget drar dessa väldigt mycket bränsle. På kortare sträckor inrikes som i ren flygtid tar ca 45min så kanske jetkärran spenderar 10 minuter på höjd och resterande tid på lägre höjder. Detta ger i totalen en ganska hög snittförbrukning på dessa korta sträckor.
En jetkärra i storlek 100-150 pax som gör en flygning på ca 45 minuter off-onblock skulle dra ungefär i svängarna 1700-2500 kg soppa. Givetvis varierat på vilken maskin och vikt etc, kan svänga ganska mycket, men det är där någonstans vi pratar.
En turboprop i 35-60 pax/storlek på samma sträcka skulle kanske behöva 10 minuter till på sig för att köra samma sträcka men skulle då kanske dra runt 500-800 kg soppa.
En Jet är betydligt mer ekonomisk då de har fyllt sina stolar och flyger långa sträckor. På många av de linjer vi har inom Sverige så kan vi varken prata distans eller passagerarunderlag.
Du har helt rätt i att tiden för passagerartransporter i propellerflygplan med kolvmotorer är över, grattis du ligger helt rätt i tiden med att inse det… Men turbopropmaskinerna har nog en lysande framtid att gå mot, då bräsnlepriserna stiger och fokus på miljön ökar!
Turboprop är mer känsliga för turbulens än JET iofs.
Men finns ändå ingen anledning att åka JET inrikes på de flesta linjer vi har.
Som sagt, STORT flygplan till STOR flygplats och mindre flygplan till mindre flygplats.
Visst vore det skönt att åka en bekväm jetkärra vart man än flyger, men så kommer det hinder i vägen som hala, korta och smala banor som t.ex. Trollhättan. Då står sig B737 ganska slätt gentemot en propellerkärra som ofta har en effektiv reversering. Reverserar man ordentligt är det som att köra in i en vägg. Bromsar man också blir landningssträckan ännu kortare.
Det finns, kort och gott, fördelar och nackdelar med allt!
Om det står två sådana maskiner bredvid varandra på en flygplats i Sverige så är det 99 % säkert att de antingen kompletterar varandra, alltså inte har exakt samma avgångstider, eller att de inte har samma destinationsflygplats.
Så frågan är utan relevans eftersom det inte förekommer sådan konkurrens som du påstår En jetmaskin och en turbin propeller utför inte samma arbetsuppgifter och har inte samma ekonomiska förutsättningar och kan inte jämföras så som du vill göra.
Det är högst troligt att en 737 kan vara aktuell på samma linjer som en SAAB 2000 så svara på frågan, vad väljer passagerarna.
747, 380, men snälla, ta ut nappen ur munnen när ni skriver.
Vad väjer passagerarna när det står en 747 bredvid en 737?
Skall man därför flyga med en 747 till Mora?
Han forskarn är nog inte under ekonomiforskning i alla fall,men vad folk väljer beror väl på vart dom ska.
Om jag ska till te.x USA och ska åka 757 men det står en 380 bredvid,så får jag nog finna mig i att åka 757.
Skillnaden blir dock markant om man har möjlighet att välja te.x Jetstream mot SAAB 2000 och till och med 340.
men, vad väljer passagerarna när det står en 737-800 bredvid en SAAB 2000?
Därför att det inte finns någon ekonomi i att flyga jet till/från 95% av Sveriges flygplatser. Tidsvinsten jämfört med den ökade bränsleförbrukningen är för liten och kabinfaktorn är ofta för låg.
Dessutom är det så att på de flesta moderna propellerflyplanen sitter det en JET-motor som driver en propeller. Så dåliga prestanda har de inte heller. SAAB 2000 flyger i 370 knop och en Boeing 737 i 440 knop. Propellerflygplanet är i runda tal 130 km/h långsammare.
Flyger du B737 hamnar du dessutom på Arlanda med allt vad det innebär, och är det stökigt i luften är det lika stökigt i ett jetflygplan som i ett propellerflygplan. Talar vi om vibrationer orsakade av rörliga delar kanske de är aningen högre i propellerflyplanen, men inte så mycket som man skulle kunna tro. Värst är det alltid att sitta i höjd med propellrarna. Sitt längst bak istället!
Varför forskar du inte i Lund om det är ett sådant trauma att flyga med propellerplan?
….försök du landa med din stora fina Jet maskin på en 1200 meters bana…
