Ryan leker med paxens liv…
Satt här om dagen på en Polsk flygplats och väntade i 4 timmar på att dimman skulle lätta så planen kunde lyfta. Sikten (RVR) varierade mellan 50-200m.
Plötsligt ser vi ett Ryanairplan taxa ut och starta. Flygplatsen har inte LVP varför kravet för start var ungefär dubbelt det aktuella RVR.
De var det enda startande planet under 4 timmar. Då alla Metars finns lagrade kan jag garantera att en fin rapport kommer sändas till ansvarig myndighet om detta.
Säkerheten tycks inte stå högt på Ryans agenda, men som vanligt så får man väl vad man betalar för. Dvs ingenting!
svar
Kan inte säga nåt om planet som drog men Ryanair kärran som skulle landa divertade till Berlin… Men det roligaste var att Ryanairs hemsida uppdaterades med att kärran landat kl si och så 🙂
Den 19nde el 20nde Oktober på kvällen. Kan ge exakt tidpunkt om så önskas. Flygplatsen var Poznan EPPO.
Icelandair fikk go for Take-off på FBU for mange år siden i dimma. Airbourne TWR controller frågade “så du två ljus”
“Yes sir” was the reply…”one on each side” !
Flygnörd:
Förstår inte hur du menar… klart att som PIC kan man göra vad som helst… när nöden kräver. Har dock svårt att se att man som PIC kan overrida tornet i detta läge. Det är ju inte direkt nödläge, “vi måste iväg för jag ska hem o kolla på fotboll”… Visst de ger dig bara en siffra. Men de kommer skicka lite papper till CAA om du gör det i lite mer västerländskt land.
Av trådskaparens historia att döma så låter det som att detta var på en ryanairbas där ett plan varit parkerat och sedan avgår (i motsats till en turnaround). Således kan det bara vara frågan om Wroclaw, som mycket riktigt haft en del dimma senaste dagarna.
Vet inte om TS blandar ihop LVP med cat2/3, men Wroclaw har stipulerade LVP procedurer för take-off (men ej för landning). Lägsta RVR för start på Wroclaw är 250m.
Vad metarn visar är helt ointressant eftersom värdena som anges där är dels lägsta uppmätta meteorlogiska sikt och där RVR indikeras så är detta medelvärdet över 10 minuter.
Kalle:
För några år sedan så hade vi en extra sida i våra jeppesen som visade “JAA MINIMUMS” som vi flög på. Dessa angav ibland andra minimivärden från “standard” pans ops. Ibland var det högre och ibland lägre siktkrav. Så beroende på vilka plåtar ditt bolag flög på så kan vi haft olika minivärden och det KAN ha varit anledningen till att du tror att de piloter du hörde på radion gick under minima.
Jag brukar inte vara sen med att att kritisera säkerheten på Ryanair, men att busta minima är inte något av de problem som jag upplevt.
Om du inte kan nämna tid och plats för denna “incident” så kallar jag den: BULLSHIT!
@M. Stämmer men “tornet” bestämmer inte om ett flyg får starta/landa för det. Det gör ALLTID CDR oavsett om över/under minima. Han kan ha välgrundade anledningar och ATC är bara en servicefunktion och ingenting annat även om de vill tro det ibland…
Om tornet puplicerar RVR får man inte räkna själv. Om det inte finns en RVR mätare så kan man räkna själv.
Utan att gå in på huvudfrågan. RVR för first seg får INTE ersättas med pilotassessement om rapp RVR är 150m lr mindre. Med HUD kan t/o minima sänkas till 75/75/75m men det kräver LVP och CatIII in use. Ryan har inte HUD så för en flp av Polsk genomsnitt, utan centerlinelights och LVP krävs minst 250/250/250m. Det kan gå att bortse från sista 3:e delen om banan är lång.
Som någon redan skrivit är det heller INTE ATC som avgör om det går/är tillåtet att starta/landa, det är helt upp till CDR så länge flygplatsen är öppen.
Superman, det stämmer bra. Piloterna kan i teorin taxa ut, räkna ljusen vid bankanten och konstatera att det är bättre än vad metarn och tornet säger. Sen om det är klokt, riskmedvetet osv kan ju alltid diskuteras men det behöver absolut inte vara olagligt som någon tidigare skrev. Det hade varit intressant att veta vilken flygplats vi pratar om.
Ang en inflygning så får du inte fortsätta den förbi en viss punkt (tex OM eller 1000 fot över marken) om siktvärdet är under det tillåtna. MEN, skulle du ha passerat den punkten och tornet ger dig ett för lågt värde får man faktiskt fortsätta och göra ett landningsförsök. Om man vet att det är på gränsen på ett ställe, kan man be tornet att inte ge dig siktvärdena fören du passerat denna punkt. Återigen, det är inte olagligt men hur klokt och säkerhetsmedvetet det är kan de lärda tvista om…
HA. Kan ni inte bestämma er? Ena dagen skiter ryanair i sina kunder och landar inte när det blåser . Andra dagen kommer någon på ett anonymt forum och påstår att ryanair flyger under minima för att vi piloter har sådan press på oss att genomföra flygningen. Rent skitsnack. Man måste ha rätt RVR för att få starta. Väldigt enkelt beslut alltså. Antingen har man siffran eller så har man det inte. Sen har vi ingen direkt press på oss som du beskriver att genomföra flygningarna.Sluta sprida lögner på ett anonymt internetforum tack.
Det rapporterade RVR/sikt-värdet för den första delen av startrullsträckan får ersättas av pilotens bedömmning. Eller?
PM, då är det bortkastade pengar att köpa en HUD till flygplanet då man får starta med 125 m RVR utan en HUD med ett kategori C flygplan.
En HUD ger alltså inte någon fördel vid start när det gäller RVR värdet.
Alla ni som försvarar Ryanair, tror ni verkligen på vad ni skriver??? Tvivlar inte ett ögonblick på att RYANAIR s befälhavare har ettt oerhört stort tryck på sig från ledningen att genomföra flygningarna oavsett väder. De flesta RYR destinationerna i Norden har ju bara Cat 1. Det måste vara oerhört pressande att arbeta under sådana förhållande men varför försvara ett olagligt sätt att genomföra en flygning. Är ni alla så uppslukade av “låg kostnads flyg” så att ni accepterar det här beteendet bara för att det är billigt
RVR är ju inte konstant vid dimma, man undrar ju om TS satt i kafeterian eller
lysnade på radion om vad ATC gav FR för värden.
Befälhavaren tar beslut om start är möjligt.
Inte ATC. Även om metars fins lagrade så kan det ju vara så att dimman lättade temporärt och start var möjlig.
Kalle: Skrev han en rapport på att de divertade?
Man får fortsätta mot destinationen till en viss punkt även om RVR-värdet är dåligt. I bergiga och blåsiga områden som Torp varierar sikten mer än på många andra ställen och det lönar sig ofta att göra ett holding och landa när de blir tillfälle för det.
Jag förstår inte vad som finns att rapportera. Om de passerar OM med för låga värden är det ju en sak, om de däremot åkte dit för en eventuell förbättring så är det ju knappast något att kritisera. Det är helt lagligt och ett säkert förfarande om de har med sig soppa…
Flög på ett skavstabaserat bolag förut på deras C208or (gissa vilket…) och kom då givetvis in många gånger med RYR framför eller bakom oss. Döm om min förvåning när vi inte kommer ner för att det är för dåligt, när ryan landar som det inte vore någonting.
Dom kanske har bättre utrustning men…. ???
(Frågade tornet någon gång, och fick det diplomatiska svaret att “det har nog med viljan att göra” )
Flög för några år sedan över södra Norge. Såg på ACARS (vilket Ryanair tydligen inte installerat sina flygplan med) att det var dimma på några platser. Det var riktigt dåligt väder på Torp. Så hörde jag några Ryanairmaskiner på väg dit. Av nyfikenhet rattade jag in frekvensen för approach, på Torp. Hörde så ett RVR-värde långt under tillåtet för det bolag jag jobbar i. Dessutom fanns inte heller CAT3 på Torp. På jäkelskap frågade jag om aktuellt RVR, bara för att jag var nyfiken. Appch blev tydligt förvånad när jag dök upp på frekvensen och jag fick förklara att jag bara undrade om RVRet. Ryanairmaskinerna påbörjade inflygning mot det låga RVRet. En divertade, hörde vi på radio. Jag tyckte det var märkligt att det gick att flyga in mot ett så lågt RVR. Min styrman blev väldigt upprörd och skrev rapport. Hörde inte något mer om detta. Jag undrar fortfarande hur det låg till.
Måste dock flika in att det händer rätt ofta att RVR är bättre än vad Metarn säger, Metarn uppdateras bara va 30min, och under tiden kan det variera markant med flera hundra meter.
Sitter man i cockpit och är redo att bara starta och dra så kan det kanske se konstigt ut för dom personerna som bara har tillgång till Metar.
Utan att veta något om det specifika fallet kan det faktiskt vara så, eftersom Ryan inte direkt tar hänsyn till sina pax så kan dom ju få sitta där ett par timmar.
Hos oss tar vi av dom till bekvämligheter så vi är inte redo lika snabbt som ryan vid en sådan situation.
Rätt eller fel kan diskuteras men tycker detta låter mest troligt i vilket fall.
/ FO 737
@Ola:
HUD ger möjlighet till start med RVR ner till 125 meter om operatören och flygplatsen är godkända för det. RYR saknar HUD plus att flygplatsen tydligen inte hade LVP-godkännande. Ponera att man ändå haft en HUD. Då hade det åtminstone minskat risken för en avåkning vid takeoff. För övrigt är det rätt många bolag som har HUD idag, om inte i hela så i en del av sin flotta, dock inga lågkostnads-bolag som RYR och Norwegian. Därav min bekymrade reaktion på risken denna Ryanair-pilot utsatte sina passagerare för.
Håller med om att det finns en möjlighet att tornet rapporterat bättre RVR än METAR. En intressant fråga är om detta går att bevisa i efterhand, alltså inte kommunikationen med flygplanet utan att RVR-värdet var högre än lägsta tillåtna för start?
Det ankommer för övrigt inte på ATC (tornet) att besluta om start är tillåten eller inte pga väderförhållandena. Det beslutet ligger hos befälhavaren på flygplanet, som i sin tur har att följa bestämmelserna.
PM, precis som hos SAS, Norwegian och de flesta andra bolag i Europa som också saknar HUD på alla eller majoriteten av sina flygplan.
Om man nu har en HUD, vad har den för fördel ?
Bara för det att några metar visar RVR under minima så betyder inte det att RVR konstant varit under minima. Det finns möjlighet att tornet har rapporterat ett RVR som var ok för att starta. Jag tror heller inte på att trafikledningen skulle ge tillstånd att starta när siktvärdena var under det tillåtna för att starta.
