Klimatministern: Arlanda behöver inte fler banor
Herr Fruktsallad!
Frågan om mer bankapacitet handlar inte främst om årspassagerare, utan om att erbjuda kapacitet under de timmar som resenärer/flygbolag vill flyga.
svar
Re: Flygare
Ge ett konkret exempel på hur ineffektiva inflygningar skulle kunna göras annorlunda för att öka kapaciteten på Arlanda. Alltså, hur skulle Arlanda kunna klara fler landningar per timme?
Och kom inte dragandes med att trafiken från sydväst ibland åker upp till Sala-trakten innan den viner neråt mot Arlanda. Det är ju för att inpasseringspunkten ligger där. Den kan ju flyttas söderut men jag tror inte att fler skulle landa per timme för det.
Ge konkreta exempel!
Bra inlägg, hoppas ALLA tar in denna info nu! Annars kan ju Herr Fruktsallad boka endast nattflygen ut i Europa.
Har för mot att:
Gatwick deklarerar 55 rörelser i timmen
Heathrow 84
Arlanda 84
Och skillnaden är enbart att de brittiska flygplatserna har efterfrågan under längre perioder och därav fler rörelser och passagerare på årsbasis. Arlanda klarar betydligt mer trafik än idag, finns ju timmar på nätterna när ingen alls flyger till exempel.
Det är ej försvarbart av miljöskäl att bygga ut Arlanda ens med två banor för att försvara miljö teorin. Nu har Arlanda redan ett överskott av två banor med anledning av att de redan har tre. Låt dom behålla dessa överflödiga banor oavsett miljön!
Någon fjärde bana behövs inte. OM man vill utveckla Nordens sämsta huvudstads flygplats måste man göra annat: Förlänga befintliga banor till minst 3000 meter, se till att skrota krångliga ineffektiva inflygningar därför se över hela regelvärket. Se till att modernisera terminal layout så att man inte har 3 små flygplatser men en stor effektiv flygplats. Se till at priserna på transport till från ARN blir rimligare, Sänka priset på parkering, Europas dyraste just nu. Det här är långt viktigare än att bygga en till bana.
