EASA – yttrande över CRD helikopter – synpunkter önskas

Yttrande över CRD (Comment Response Document)

Som tidigare framgått av information i SFR-nytt, publicerade EASA den 25 november 2010 CRD gällande delarna COM och SPA av kommande EASA OPS.

I denna fas av regel-utvecklingen ger nu EASA alla intressenter möjlighet att yttra sig över de ändringar, som EASA genomfört, som en konsekvens av remissvaren över NPA OPS. Yttranden över dessa CRD skall vara EASA tillhanda senast den 15 februari 2011. Avsikten är att denna gång från EASA:s sida att endast få in yttranden sig över sådant som ändrats i förhållande till NPA:n.

Nedan föreslår jag att organisationen ”Svenska Flygbranschen” (SFB) skall lämna yttrande över ett område. Varje operatör kan naturligtvis, och bör helst, avge sina egna yttranden till EASA. Detta skall i så fall ske på särskild blankett som hittas på http://easa.europa.eu/rule. making/comment-response-documents-CRDs-and-review-groups.php. CRD hittas på http://easa.europa.eu/rulemaking/comment-response-documents-CRDs-and-review-groups.php.

Önskar ni att SFB skall lämna ett branschyttrande i någon annan fråga så får ni höra av er.

Förslag till yttrande från Svenska Flygbranschen
CAT.POL.H.420
En fråga som har stor betydelse för svenska helikopteroperatörer, som flyger kommersiell persontransport, är frågan om flygning med enmotoriga turbinhelikoptrar över icke tätbebyggd ogynnsam miljö.

Grundregeln i JAR-OPS 3 är ju att sådan flygning skall ske enligt prestandaklass 1. Undantag ges dock i JAR-OPS 3.005 (e) och dess Appendix och IEM, som tillåter flygning enligt prestandaklass 3 under vissa förutsättningar. Det står i bestämmelsen (JAR-OPS 3 Section 1) att undantag från prestandaklass 1 kan ges ”where it has been substantiated that helicopter limitations, or other justifiable considerations, preclude the use of the appropriate performance criteria”, d.v.s. att om försvarbara överväganden visar att flygning med prestandaklass 1 inte är möjlig, så kan man få tillstånd att flyga enligt prestandaklass 3.   

I IEM:en förklaras vad som kan innefattas i ”justifiable considerations”. I Sverige har vi tolkat IEM:en så att undantag från prestandaklass 3 kan ges generellt då man flyger över ogynnsam miljö (t.ex. över skog och sjöar) under förutsättning att man uppfyller kraven i JAR-OPS 3.517 (a).

Enligt EASA:s förslag har IEM:en upphöjts till bestämmelsetext (Section 1) och kompletterats med Guidance Material (GM) som gör den svenska tolkningen omöjlig. Blir det ingen ändring av EASA:s förslag kommer persontransportflygning med enmotoriga helikoptrar över större delen av Sverige, enligt min mening, att totalförbjudas från april 2012.

Även om inte alla helikopteroperatörer i Sverige gillar kravet i JAR-OPS 3.517 (a) och därför flyger över skog och annan ogynnsam miljö utan att uppfylla detta (UMS, särskilt tillstånd o.s.v.), så måste det vara bättre att uppfylla kraven och fortsatt få flyga över sådan miljö än att sådan flygning totalstoppas utan möjlighet till dispens.

Ett förslag är därför att vi lämnar ett yttrande över EASA:s förslag på detta område. Yttrandet går ut på att omformulera regeltexten så att det blir upp till den nationella myndigheten att godkänna över vilken ogynnsam miljö som undantag från prestandaklass 1 kan ges (se bilaga 1).

Jag vet att den svenska myndigheten har för avsikt att lämna ett motsvarande yttrande i denna fråga liksom Eurocopter och även EHA.

Era synpunkter efterfrågas!

Lämna styrorganen med motor/rotor gående

Denna fråga har varit uppe till diskussion både under framtagningen av JAR-OPS 3 och EASA OPS.  Trots att jag tycker att de svenska argumenten för att detta bör tillåtas under kontrollerade former har varit starka, så har vi inte lyckats ändra JAA:s eller EASA:s inställning.

Vi undrar därför om ni anser det meningsfullt att i denna fas av regelprocessen ta upp frågan på nytt?. CRD är inte ändrad i förhållande till NPA och frågan är därmed inte rent formellt möjlig att ha synpunkter på. Vad tycker ni? 

 Länkar:  Proposed Modification of CAT POL 420 ….
               Reaction Form CAT POL H 420 and associated

Ragnar Boge