Står du bakom avvecklingen av Bromma flygplats, Mona Sahlin?
Publicerad den 6 september 2010Häromdagen lämnade oppositionsborgarrådet i Stockholm, Carin Jämtin (S), beskedet att Bromma flygplats ska läggas ner om de rödgröna vinner valet i Stockholm. De största företagen i Stockholm tycker annorlunda: 94 procent av dem vill behålla Bromma flygplats.
Stockholm är en tillväxtmotor i Sverige. Går det bra för Stockholm går det oftast bra för Sverige. Därför är det också av yttersta vikt att företagen i Stockholms-området har bra villkor och förutsättningar. En city-nära flygplats tillhör den typen av förutsättningar.
I stort sett varje lite större huvudstad i världen har en city-nära flygplats. Om Stockholm vill vara med och konkurrera internationellt behöver det finnas en i Stockholm också. Bromma flygplats bidrar till att knyta ihop Stockholm med Göteborg och Malmö, men också med flera städer utomlands.
Nu meddelar Carin Jämtin att Bromma flygplats ska avvecklas om den rödgröna oppositionen i Stockholm vinner valet. Det är ett besked som, om det blir verklighet, kommer att ge företagen i regionen sämre förutsättningar att träffa kunder och göra affärer. Ytterst handlar det om förutsättningarna för hur vi ska klara jobben. Att Bromma fyller en funktion råder det ingen tveka om. Förra året passerade 1 970 000 passagerare Bromma. Många av dem var affärsresenärer. En undersökning som Stockholms Handelskammare genomfört visar att 94 procent av de största företagen i Stockholm vill behålla Bromma flygplats.
Det är bara några månader sedan Carin Jämtin ändrade sig om Förbifart Stockholm, efter påstötningar från Mona Sahlin och hennes rödgröna Allians. Vem är det som egentligen bestämmer? Nu ställer vi frågan direkt till Mona Sahlin: står du, som statsministerkandidat, bakom avvecklingen av Bromma flygplats? Företagen i Stockholm kan inte vänta på att få ett svar.
Anna König Jerlmyr, talesperson storstadspolitik (M)
Jan-Evert Rådhström, talesperson infrastruktur (M)
Kommentarer
Att lägga ner allt flyg verkar väl bra korkat.. Däremot bör Bromma läggas ner! En flygplats med tung flygtrafik inne i en storstad med tät bebyggelse är fel av många skäl: säkerhet och miljö till att börja med. Och det här med tåg och flyg.. Flyg drivs med fossilt bränsle, tåg med el! Det är en väldig skillnad miljömässigt det.
Om Du menar lägg ner allt flyg, var ärlig och säg det.
Att lägga ner Bromma löser inte det.
Sen när blev det miljövänligt att sarga landskapet med järnvägsspår?
Flyget landar och startar på 2*2km.
Med tåg kommer du 4 km med samma skada på landskapet.
Arlanda kan inte ta den trafik som finns på Bromma. Det skulle kräva långa separationstider mellan små och stora flygplan.
Bromma behövs för småflyget!
Det kommerciella flyget borde förvisas till Arlanda!
En liten varning där P så du inte hamnar i för dåligt sällskap..
Inte ens den rika tokkristna högern från Texas som gjort sig löjligt förmögna på “oljan” (det fossila bränslet i olika former som bensin, diesel, flygfotogen oc “natur”-gas tex.) förnekar inte längre detta samband som en enad forskarkår med få undantag fastslagit. Det finns ett starkt samband mellan förbränning av fossilt bränsle och den globala klimatförändringen. Lägg ner Bromma! Åk tåg!!
Lustigt att det tog hela denna tid för någon att kläcka ur sig miljöpåverkan. Tänk att det argumentet alldrig kan gå och dö! För det första är det ej bevisat vetenskapligt på något vis att mäniskan är ansvarig till den globala uppvärmningen av jorden! Den som påstår annat har lystnat för mycket på propagandan som var allt för populär för ett tag sen. De de “forskare” kläckte ur sig var skrämselpropaganda för att få större anslag till sin forskning. Någon som hörd talat om kvacksalvare?
är tyvärr alldeles på riktigt och går ej att ignorera bara för att det förekommit ett antal felaktiga siffror. Hundra års galen förbränning av fossilt bränsle som det tagit jorden miljontals år att bilda har försatt oss där. Flygbränsle, flygfotogen, är ett sådant fossilt bränsle..
Är du allvarlig nu?
det får du ta med de ca 8 miljoner fattiga pakistanierna som just nu och sedan ngn vecka står upp till midjan i skitigt vatten eller med Bangladesherna osv som just nu betalar priset för vår galna förbränning av fossilt bränsle..
Jag är en sann flygvän och tycker att satsningen på tåg är dum osv, MEN:
Hur många många procent av resenärerna till och från Stockholm tjänar egentligen på att åka till och från Bromma? Jag som bor på Östermalm tar mig ju mycket snabbare till Arlanda. Det kan ju rimligtvis bara vara bra om man bor på typ Ekerö! Varför inte öka trafiken på Arlanda och låta intäkterna på en försäljning av Bromma bekosta nya sätt att ta sig till Arlanda?
Vilken klimatförändring? Hänger du inte med i världshändelserna? Ingen med något uns av självrespekt babblar efter alla skandaler och felaktiga rapporter om klimatförändringar längre. Muppmaffian får hitta på något nytt. Jag tror det senaste är att maten inte kommer att räcka, så vi måste göra oss av med några miljarder.
Ett av många konkreta problem med flyg är miljöpåverkan. Bullret är det minsta problemet i det sammanhanget men Du har kanske noterat att vi har en global klimatstörning som i grunden är orsakad av förbränning av bränsle med ursprung ur olja? När flyget får betala en rimlig miljöavgift i förhållande till sin klimatpåverkan blir det svettigt för flyget..(koloxidskatt tex)
Börja med att se till att tågtrafiken är säker för omgivningen innan ni bygger mer räls i Sverige. För mycket olyckor.
Finns det någon som kan tala om för mig konkret (med betoning på konkret) vad det är vi får tillbaka på att lägga miljarder på tågräls i stället för att låta flyget växa på marknadens villkor?
Leo, du pratar utan kunskap. Hur kan du påstå att majoriteten av flygplanen som startar från Bromma har 11000 kg bränsle i tankarna? Detta stämmer så klart inte. Jag arbetar själv med tanka flygplan. Ett genomsnitt ligger snarare på 2000-3000 kg på Bromma. (Beroende på väder och vind.)
Landning i stadsmiljö med krypplad flygplan är påtagligt överdrivet. Någon som mins en viss Airbus som fick motorbortfall vid start från New York City’s LaGuardia Airport år 2009? Mig veteligen så är new york en ganska så tätbebyggd stad. Det finns många flypgplatser i stora städer runt om i världen, många är dessutom många gånger större än bromma och det är inte många insidenter där personer på marken kommer till skada. Du löper större risk att bli påkörd av en bil påväg till posten.
Arlanda är väl en alldeles utmärkt flygplats! Landningen på “Gottröra international” visade och bevisade ju dessutom att det fanns plats för en lyckad nödlandning när det behövdes vid startintermezzo. Tänk dig det intermezzot vid en start på Bromma med startriktning Södermalm..
En efter en har flygplatser lagts ner i Stockholm
Först Tullinge sedan Barkaby och sedan Bromma.
Varför inte lägga ner Arlanda också, så kan alla börja åka häst och vagn! 3 månader till spanien.
Ett exempel ur Ny teknik om WTC:
“När flygplanen kraschade mot byggnaderna slogs delar av de bärande sektorerna ut, men tillräckligt många fanns kvar för att husen inte skulle rasa. Stålkonstruktionen klarade alltså att ta upp den rörelseenergi som husen utsattes för.
Men det brinnande flygbränslet försvagade stålet så att de bärande delarna till slut vek sig. Stål tappar sin bärighet vid temperaturer mellan 600 – 800 °C.
http://www.nyteknik.se/nyheter/it_telekom/allmant/article16180.ece
OM det skulle bli höghastighetståg i Sverige så är det ingen av oss som läser detta,som är vid liv längre för att kunna åka med då,,,
Leo, För 17 gubbar! Flygbränsle går t.ex. inte att tända med en blåslampa direkt på fri yta. Det exploderar inte, det brinner ganska segt i förhållande till t.ex. bilbensin. Hårt reglerat hur, var och när man flyger, inte som i trafiken. Du måste VERKLIGEN kolla upp hur det här med flyg, kemi och fysik fungerar. Läbbigt att du har så dålig koll. Usch.
OK de som bor i Broomma har ingen talan… Jag har själv vuxit upp vid Arlanda. Bullret är dock ej bara runt Bromma närområde – låga inflygningar med buller sker även över Hornstull – och även idag när jag bor i Kärrtorp kommer flyg bullrandes ned mot Bromma.
Det behövs bostäder – ingen fl/pl för affärsmän fr/t Bryssel! Svenska affärsmän kan använda telefonkonferens – billigare och miljövänligt!
Är så trött på dessa som bara klagar över vår flygplats,vi som bor i västerort och södra stan ska inte behöva åka till arlanda.Bil trafiken bullrar mera och är konstant hela dan flyget tar bara en liten stund och den är inte störande, har bort vid en stor flygplats 4 dar störde inte mej något alls, flyg är bara häftigt älskar flyg det är det bästa som finns,varför flytta till bostad runt en flygplats om ni är så gnälliga.RÖR EJ BROMMA FLYG
Betänk att Bromma fanns redan då alla bostäder byggdes runt Bromma och det visste alla om att flygplatsen fanns, varför köper man hus i närhet av flygplasten om man inte gillar flyg, bara att köpa ett bostad på¨ett annat håll då, ny kommer Arlanda att hamna i samma sits som Bromma eftersom Sigtuna vill bygga närmare ARN, ja då får man börja om från början igen, ta lärdom av historien och bygg inga bostäder nära flygplaster som Bromma.
Alla bistra människor som förstår sig på och vill tycka till.. Bma fpl hade aldrig fått fungera om Stockholms invånare hade försatts i risk. Att lista antal ton a1 och rörelseenergi är enbart ignorant, Stockholms området har gott om ytor att lägga ner ett havirerat flygplan på. En poäng som är validerad är bullret, men detta sker endast mellan 07-22 på vardagar och då ska man inte sova, då ska man beskattas.
Efter som Leo verkar gilla siffror så kommer här lite fakta som kan vara värt att tänka på. Mellan 2000 och 2009 omkom GLOBALT 244 personer på marken i flygrelaterade olyckor, detta ger ett genomsnitt på 27 peroner per år. Banverket för statistik på att ca 7 personer per år dör vid plankorsningar och yterligare 50 personer per år dör längst med de SVENSKA järnävgarna. Så rent nummermässigt är det väll säkrare att stänga sveriges järnvägar än Bromma?
Fler personer dör varje år i biltrafiken än i flygolyckor. Ska vi förbjuda all form av vägtrafik med? Dina 90% av olykor vid start och landning är ganska så meningslösa när det sedan 2002 har skett 3 alvarliga tillbud på svenska flygplattser, ingen med dödlig utgång. 2002, 2006 och 2008 var det 0 tillbud. 90% av 0 är fortfarande 0!
Internationellt går utvecklingen sedan en tid mot att flygplatser med tung flygtrafik i tättbebyggda områden läggs ner och inga nya tillåts byggas Varför? Olycksriskerna bedöms för stora och miljöstörningar ligger på oacceptabel nivå. Bromma hade redan på 70-talet en mängd dispenser av flygsäkerhetsskäl! Om man har operativ erfaren från Bromma förstår man varför.. Lägg ner nu, innan ngn katastrofal olycka inträffar!! Det är inte en fråga om om utan om när!
Det var just det. Mängder av brandfarligt och höexplosivt flygbränsle transporteras både på vägarna runt Bromma och ovanför innerstaden, tex Södermalm på låg höjd i Fpl-vingtankarna. Helt galet. Den globala olycksstatisiken visar och bevisar att ca 90% av flygolyckorna sker vid start och landning. Googla!! Om det är 11 ton eller två ton eller 9 ton flygbränsle spelar mindre roll vid en olycka, det är rörelseenergin(vikt o hastighet) som är mest förödande..
Banan bör göras om för tyngre och tystare plan som kan stiga brantare. Den gamla terminalen bör göras om till 2 våningar och K-märkningen tas bort. Spårvägen från Alvik bör gå till terminalen och motorväg byggas från Alvik till Solvalla genom att lyfta upp vägbana på pelare.
Tom en tunnel till en kanal till Bällstaviken byggas så båtar kan komma in till bergrum med hiss (med inga avgasutsläpp i tunnel)
lägg ner skiten!
Visst finns det flygbränsle i vingarna, men några 11 ton som du skriver om är ytterst sällsynta siffror – det rör sig om betydligt mindre mängd. Dessutom är inte bränslet högexplosivt, men brandfarligt.
Man ska givetvis inte förringa riskerna förknippade med flygbränsle, men det är inte snyggt med din skrämselpropaganda. Skulle vara intressant att veta vad du baserar dina siffror på. Och ska vi prata om risker med bränsletransporter – hur ser det ut med alla tankbilar på våra gator?
Lotta: inte kommer pengarna ifrån några skattesänkningar, inte!
Låt oss satsa på en miljövänlig värld, där inrikesflyg utkonkurreras av höghastighetstågen som vi kan utveckla tack vare de skatter vi har idag. Att använda skattepengarna till järnvägs- och bostadsbygge skapar jobb till byggarbetare och folk inom projekten.
Mona for president!
Ja, se bara på incidenten vid Gottröra, där fick man lägga om grämattan. Det var väll den senaste i Stockholmsområdet. Men man kan ju försöka ta fram lite statistik från den landningen.
mvh
Nils Dacke
Efter som vissa av oss inte verkar veta hur stor risk det verkligen är för haverier vid start och landning så kanske du skulle kunna ge oss obildade statistik på hur många haverier som faktiskt har inträffat under start och landning på bromma. Mig veteligen är de väldigt få. Allt tal om snigeltåg gör mej dessutom spyfärdig! Har inte banverket och SJ bevisat att vid minsta lilla snöfall får man gå ut och skotta fram tåget själv om man vill någonstans!
Ombord finns ca 11 ton flygfotogen i majoriteten av de flygplan som trafikerar Bromma nu. 11 ton flygfotogen vid start!! Statistiken globalt ger oss att ca 90% av haverierna vid flygning sker vid start och landning. Flygplan på låg höjd över tex Södermalm med denna mängd högexplosivt och brandfarliga vätska som flygfotogen är..utan vettigt alternativ vid störning. Bygg bostäder på Brommafältet istället.
Bromma flygplats är en nyckel till fortsatt god tillväxt i Stockholmsregionen.
En satsning på höghastighetståg beräknas kosta 125 miljarder kronor. Var ska staten ta de pengarna ifrån? Att bygga höghastighetståg skulle sannolikt innebära att medel tas från ordinarie infrastruktursatsningar i hela landet. Vi har inte råd att skjuta upp de infrastruktursatsningar som är i pipeline till fördel för snabbare tåg. De skulle ge obetydliga tidsvinster till skillnad från inrikesflyget från Bromma.
Allmänflyget håller på att svältas ut från Bromma. Den trenden måste vändas.
Annars sk**er privatflygarna i hur det går med Bromma och kan rösta hur som helst.
Lycka till att få en affärsresenär att sitta på tåget över 4h, ENKEL resa till malmö! 9h tor! Det finns inte en chans att åka över dagen. Då är det bättre att göra affärer med Köpenhamn istället dit man kan komma över dagen!!!
Jag står bakom avvecklingen av Mona Sahlin!
“Ombord finns tusentals brandfarlig vätska dessutom..” Öööh va?
om Bromma läggs ned, kanske fler av dessa affärsresenärer tar tåget till Malmö och Göteborg, då transport till Arlanda tycks störa många av dessa. Då kan vi skapa ett mycket miljövänligare resande affärsfolk, då dessa förhoppningsvis tar tåget i istället (och ännu oftare med Sveriges framtida höghastighetståg.) Utkonkurrera inrikesflyget!
Jaha, det trodde man inte. Ohly’s satsning på bröstpumpar avgjorde valet på fem sekunder. Jag skrattade så jag grinade, ajaj Ohly det finns vissa ämnen man inte ska leka professor i. Du träffade mitt i prick. Undrar hur många kvinnliga väljare du blev av med på det uttalandet? Bromma blir kvar så länge Ohly fortsätter med bröstpump.
ovanför ett område som södermalm tex ? Utan möjlighet till nödlandning? Vet man ngt om flyg operativt så vet man att en av akilleshälarna vid flygning är start och landning, ibland med krascher som följd. Ombord finns tusentals brandfarlig vätska dessutom..Vettigt? Förra moderata finansborgarrådet fick frågan varför kontraktet blev så långt och mot en så låg ersättning per pax:” Det blev så..” strax innan hon skrevs in på torken. Lägg ner Bromma nu!
Nu är detta bara ett teoretiskt problem eftersom alliansen kommer att sitta kva vid makten. Folk är nämligen inte så dumma att dom röstar på personer som anser att bröstpump skall vara obligatoriskt, uppvärmda hus är en lyx och en fd. kortbedragare som hade en chef som tyckte att “hon är inte så vass”.. Ta det lugnt, Bromma blir kvar 🙂
Skriv en kommentar
Du kan inte skriva någon kommentar nu eftersom denna möjlighet endast ges i 120 timmar efter det att nyheten skapades.
Du kan skapa en egen tråd i vårt Flygforum om nyheten
