737-600 oekonomiska?
På vilket sätt är SAS Boeing 737-600 oekonomiska? De torde väl vara ypperliga att användas för det lite tunnare segmentet där man inte fyller en mycket större 737-800 och vad jag har förstått har planen bra prestanda och kan trafikera mindre flygplatser i Norden som en fullastad 737-800 inte skulle klara.
svar
sv Boeing Jag sa specificera!
Senaste kvartalssiffrorna var inte bra alls, något mer du vill veta?
sv Boeing Kan du specifiera lite mer om Norwegians ekonomi?
Vänligen, kom nu inte med några hemsnickrade antaganden.
Men Norwegian har inte råd att betala ersättning till passagerare drabbade av förseningar.
Det måste väl betyda att de saknar kapital. Man vägrar väl inte betala ut ersättningar bara för att vara elak?
sv Boeing De flesta av Norwegians plan, ägs av det egna leasingbolaget.
När det gäller kapital, leder Norwegian med hästlängder över SAS.
Ja, det är ett bra sätt att frigöra kapital. Alla bolag har inte den möjligheten. DY exempel äger väldigt få av sina flygplan. De kan inte frigöra kapital.
sv Boeing Det är väl enda möjligheten för SAS att frigöra kapital.
Har man sålt flygplanet får man ett kapitaltillskott till kassan. Men man blir i stället tvungen betala leasing kostnad. Ett bra sätt att frigöra kapital.
Har du räknat på det?
Visst har folk rätt i att det beror på till vilket pris man kan leasa/köpa planet, men hela anledningen till att man kan få 736 billigt är ju att få vill ha planet så att de som äger det är desperata.
I grunden är problemet att ett flygplan byggs för en viss storlek. Aerodynamik, vingar, landningsställ osv. är dimensionerade för den storleken. När man sedan gör varianter i andra storlekar av planet så blir de inte lika bra. Om man på ritbordet hade börjat med ett större flygplan i 739-storlek så hade det kunnat vara mer effektivt än den 739 som finns. På samma sätt är framförallt de förkortade versionerna mindre effektiva. 736 har ju ärvt en massa tyngd från sin storebror som inte hade behövts om man gjorde en egen flygplansmodell i just den mindre storleken. Alltså förbrukar 736 mycket bränsle per säte (du sparar lite jämfört med en större 737 men tappar många säten), vilket gör den oekonomisk till ett visst bränslepris i operationell bemärkelse, men sedan är leasekostnaden den andra variabeln.
Trådskaparen jämför performance med 738 och visst har 736 mer flexibilitet, men den har det tufft i kostnadskonkurrens med E-195, 717, CSeries osv.
Fördelen är så klart att man har likheter med de andra syskonen i familjen i fråga om gemensam type rating, reservdelar osv. – förutsatt att man opererar andra plan i 737NG-familjen. Så i nuläget när bränslepriset inte är för högt och det är billigt att leasa eller köpa loss 736 är det nog vettigt för SAS att fortsätta flyga ett mindre antal av modellen på tunnare flöden. Jag förutsätter att de har räknat på det.
Borde väl vat mer ekonomisk att flyga en full paxxad 600 än en 3/4 full 800. ?
SAS har sålt sina -600. Sale lease back.
Det beror på många faktorer.
Har man en 737-600 som man äger och är helt avskriven har man ingen kapitalkostnad utan endast drift och underhåll.
Byter man ut flygplanet mot en ny kärra får man direkt stora kapitalkostnader men troligen lägre kostnad för drift o underhåll.
Sedan beror totalkostnaden också på typ av flygning som görs, korta eller långa sträckor.
Beror på vilket leasingavtal man har på dem. En NG kan ligga på allt mellan 250-450 tusen dollar i månaden. Sen har de väl kvar motorerna med dubbla brännkammare på 600:an som kostar mer i underhåll.
