Skillnad mellan Boeing 737 – 800 och Airbus A320.
Idag beställde SAS 30 nya flyg från Airbus A320 och Norwegian har ju köpt massa nya Boeing 737 – 800.
Kan nån här som är insatta förklara för och nackdelarna med dessa flygen.
Vad är skillnaden och vad är bästa köpen??
svar
Nu får vi nog mana till besinning.
Carl, A320 är ca 20cm bredare än B737. Låter inte mycket men gör sitt till.
Roger, B777 är en mycket modern flygmaskin. Tom så modern att Airbus egentligen inte har något bra alternativ till den förrän A350-1000 kommer och det om 5år. Vmac är ingen fart och vid 119kt har B777 redan ramlat ned!
Om du mot förmodan får ett fel på B777 så annonseras det på EICAS. Du tar då fram den rätta checklistan med ett knapptryck och den talar om för dig vad du ska göra. De flesta pungter är “closed loop” vilket innebär att planet vet att du gjort åtgärden och den skiftar från vit till grön.
B777 har precis som airbus fly by wire.
B777 går snabbare, drar mindre bränsle och flyger längre med högre payload än A330/A340.
Nästa allt med trippeln är modernare än Airbus, men så är den ju nyare oxå.
Det enda som tom de mest inbitna Airbus fansen klagar på är att den har ratt i stället för spak 🙂
Som kabinpersonal kan jag endast redogöra för kabinen. Den stora skillnaden för passagerna, och oss, är att kabinen är 50 cm bredare i en A320 än i en B737. Det gör ganska mycket för komforten ombord. Mittgången på en A320 kan göras nästan dubbelt så bred alternativt kan varje säte göras några cm bredare (oftast väljer beställarna en kombination av de båda) Jämfört med B737.
.
Man kan säga att dessa nya modeller av Airbus har
en inprogrammerad “Grön Korridor” i planets
hårdvara och som gäller för den aktuella flygplanstypen.
Man kan bara styra planet inom den Gröna Tillåtna Korridoren:
. Inte stiga/sjunka med med för hög vinkel (Pinch)
. inte luta planet i sidled för mycket (Roll)
. Inte glömma klaffar vid för låg/hög fart
. Inte styra av starbanan vid start .
Dessutom är plantets operativsystem autonomt
och utför det som systemet blir tillsagt:
Svänga vänster/höger, Upp/Ner m.m.
Man kan inte göra några dumheter, bara styra inom den
gröna luftkorridoren. Planet sköter grovjobbet – man bara
styr med styrspak och låter planets operativsystem göra det
besvärliga jobbet.
Allt man gör med styrspaken och annat som man gör,
analyseras av operativsystemet och godkänns
innan det kan utföras.
Skulle man försöka göra otillåtna saker godkänns detta
ej av operativsystemet och utförs ej.
“Fly by command by wire * i den gröna luftkorridoren”
* By wire = mekaniska kontrollsystem ersätts med
elektroniska kontrollsystem
Är ingen pilot men däremot väldigt flygintresserad som läst på en del om såväl Boeing och Airbus.
Båda planen är rent exteriört moderniserade när vi talar om aerodynamik och bränslesnåla motorer. Båda har någon form av winglets(“småvingarna” längst ut på kanten) och moderna motorer.
Innanför skalet är det en hel del skillnader.
Boeingen är som sagt en moderniserad variant av ett äldre flygplanskoncept där man fortfarande har mer eller mindre direkt kontakt mellan reglagen och rodren, ungefär som styrningen i en bil. Det öppnar för att misstag från piloten _kan_ få större följder.
Airbus är en helt ny konstruktion som från början fått fly by wire, dvs piloten har en joystick som skickar signaler om vad man vill göra och datorn omsätter det i praktiken på roder mm. Det innebär att datorn kan på gott och ont hindra piloten från att göra helt felaktiga saker i en pressad situation. Cokpit är också mer modern med mindre tradionella instrument och fler skärmar.
En fördel för ett bolag som SAS är även att det är samma typerating på flygplanen i A320 familjen. En pilot som är utbildad för A320 får även flyga A318,A319 och A321.
SAS väljer även att köpa “neo” versionen vilket innebär vissa aerodynamiska förbättringar och framförallt nya bränslesnåla motorer.
Även de Boeing plan som Norwegian köper har samma generation av motorer som ger lägre förbrukning och utsläpp på vilket plan man än sätter dem på.
Slutsatsen är densamma som föregående inlägg, det är svårt att säga att det ena är bättre än det andra, mycket upp till tycke och smak samt strategi och pris.
Båda planen är ur effektivitetssynvinkel bland det bästa världens två största tillverkare kan få fram i kort/medeldistans av idag.
För ett bolag som Norwegian och även ryanair som vill minimera kostnaderna och ha bara en typ av flygplan så är nog valet lätt iom att de sedan tidigare flyger Boeing och därmed redan har personal som är utbildad på planen.
Man kan jämföra med vissa andra lågprisbolag som enbart kör A319, det är enbart på vad man börjat med..
För SAS är det ett annat läge, de har ett stort linjenät och kanske inte alltid kan fylla en A320 eller ibland kanske den är för liten. Då kan de även köpa in A318/A319(mindre variant) och A321(större variant) som kan flygas av samma piloter.
Skulle de köpa 737’or hade de behövt ordna typerating på antingen en mindre 737 eller något helt annat flygplan tex bombardier för mindre plan.
DY har en stor egen teknisk organisation..
men B767 och A340/330.
767 är ju en gammal konstruktion född ur gamla amerikanska bombflygplan och tom 777 är fortfarande ett “gammalt bombplan”. Åkte med en kompis i en 777 för ett tag sedan och blev förvånad över hur mycket tillverkaren lämnar över till piloterna särskilt när något går fel. Det tror jag beror på att Boeing har just gamla konstruktioner som genererar komplicerade nödchecklistor där man måste “kunna” sitt flygplan. Även om Boeing flygs på nästan samma sätt som en Airbus så märks det att Airbus är byggd för piloter i cockpit medans Boeing håller mycket hög kvalitet som helhet betraktat. Den va kul att flyga!
Airbus cockpit är dock oslagbar att jobba i även om det finns saker att önska sig. Mycket torr luft och väldigt högt brus av luftströmmen runt nosen, men stor cockpit och löjligt lättflugen även i nödsituatione (ECAM och QRH). Sant som någon skrivit nedan – den flyger sig själv i alla lägen men krisar hyd eller el system så får man ta över. Airbus känns mer “främmande” än Boeing men är bättre att flyga som pilot i alla fall tycker jag. Den är med sin vinge dessutom oslagbar – Vfse (lägsta flygfart) vid fullvikt ca 119 kt och Vmac 0.85 (85% av ljudfarten) vid samma vikt.
Äpplen och päron helt enkelt =)
Airbus har mindre tekniska störningar än b737ng Gämför kvaliteten med europeiska bilar och amerikanska. Teknikerna brukar säga att hade vi inte 737 så blev vi arbetslösa. Sen är 737 lättare att köpa tekniskt underhåll till för den som saknar egen teknisk personal som DY. 737 finns överalt runt jorden.
.
Man kanske borde skriva vad den viktigaste skillnaden
är på de nya planen som rullar ut med namnet Airbus,
om man jämför med gamla sådana och då med namnet
Boeing 737:
* En NY Airbus går EJ att överstegra (“stalla”).
Detta är ett grundläggande problem inom flyg.
” Överstegring No More ”
När man köper in en flygplanstyp, så är det hela
konceptet som gäller och hur det ser ut.
Ex : Utbildningskostnad., underhållskostnad,
avskrivningtid, inköpskostnad, m.m.
Vilken sandlåde nivå på endel svar alltså “Air France 330″… Ja hur många 737or har det inte störtat och exploderat genom tiderna?
Som Tekniker kan jag säga att det är lättlagat, samt pajjar sällan när man opererar Airbus, 737NG är en gammal 737 med lite flashigare gadgets än orginalet, ett helvete att mekka i vissa saker och det läcker olja och är halvdassig kvalla på saker… Jag är Airbus partisk, men det finns en anledning, jag förtår mig inte på 50tals tekniologin…
För att blanda in något ytterligare, så vill jag påstå att CRJ900 är en väldigt fin maskin. Jag hoppas SAS kan börja flyga med den på Arlanda, på lite tunnare linjer. Det ger jobb det med!
Vill inte vara petig men 737 NG har hippare skärmar än både A320 och A330…
För att få en inblick i skillnader mellan dessa två så måste man ha en typerating på båda maskinerna.
Airbus vs boeing, båda är fina maskiner men HELT olika.
http://www.youtube.com/watch?v=IKBABNL-DDM
Kolla på denna. Bruce Dickinson(sångaren i Iron Maiden) Han är Boeing man flyger 757 men älskar A320.
Vill man ha senaste programvaran och känna sig hipp för det väljer man Airbus.
Vill man ha ett rejält flygplan med ändå en modern teknik fast inte de senaste när det gäller prestanda på skärmen så väljer man ett riktigt flygplan som Boeing.
Dom har inga komplex för det, utan flygbolagen köper den modellen ändå.
Det viktiga i sammanhanget är väl ändå de rent kommersiella aspekterna. 320:n har t.ex en större volym tillgänglig för last och kan även ta containers. I antal pax skiljer de sig inte så mycket däremot. Vid hög beläggning är 320:n bättre ur detta perspektiv. 320:n ställer något högre krav på markanläggningar än 737:an men detta torde inte vara så viktigt. Om man inte opererar från Arlanda 4 såklart som är byggd av åsnor för cessnor…
Vad som däremot är viktigt är skillnader i bränsleförbrukning och kostnader för finansiering och maintenance. Lite osäker på hur jämförelsen faller ut där. Vilken som är roligast att flyga är helt ointressant för operatören, men 320:n är bekvämare att åka i. Något som de som betalar kalaset säkert uppskattar.
Det gick ju bra för Air France’s 330…
Mitt inntrykk er at det tar lengre tid å losse-laste en A320(320-serien) ift B-738.
Svårt å holde 25 min turn-arounds?
Orsaken till varför vissa bolag väljer Airbus kontra Boeing är enbart ekonomiskt. Det är en enorm ekvation när man räknar ut vilket som är billigast att flyga med, bränslepriser, underhåll, hur långa sektorer man beräknar att flyga, hur mycket man ska flyga med planen osv.
Vad som är modernast i cockpit t.ex har inget med valet av flygplanet att göra. Ett bolag finns inte till för piloterna, vi är ett instrument i operationen, många som verkar tro att piloterna är det viktigaste i ett flygbolag.
Samma skillnad som Citroen och Cheva. Fransmännen har spjutspetsteknologi, men ingen vill ta i en gammal Citroen(Airbus?) med tång, med deras teknik. En Cheva (Boeing?) med stel bakaxel och bladfjädrar rullar forfarande på våra vägar trots att de var byggda på 30-40-50 talet.
Det går åt sju mektimmar att hålla en Airbus en timme i luften, det går åt en mektimme att hålla en Boeing i luften en timme (enligt Flight International)
Det är nog lättare att rada upp likheterna mellan en A320 och en 73NG. För dom är inte många.
737NG är en uppsminkad gris, designad på 60 talet pimpad med lite snygga displayer i cockpit. Rent tekniskt ligger den Långt Långt Långt efter Airbus.
Airbus har gått långt för att bygga bort den mänskliga faktorn, för när det väl går åt h*lvete så är det 99% av gångerna människan som gör fel.
Boeing tänker rakt annorlunda, där ges alla möjligheter att göra fel.
Den enda fördelen med med Boeingen är väl att den är, tack vare sin gamla design, enkel att förstå sig på. Airbusen är svår att greppa, väldigt intergrerad så att säga.
/ Tekniker på bägge modellerna
