Sverige behöver fungerande konkurrens på flygtrafiktjänster
Publicerad den 3 september 2012
Den senaste tiden har Svenska regionala flygplatser (SRF), LFV och ACR här på Flygtorget debatterat frågan kring avregleringen av den svenska flygtrafiktjänsten. Bakgrunden härtill är delvis förslagen som presenterats i den statliga offentliga utredningen ”Färdplan för framtiden” (SOU 2012:27) som offentliggjordes tidigare i år.
Av debatten att döma kan man lätt få uppfattningen att konkurrensutsättningen av den svenska flygtrafiktjänsten skulle vara en fråga om huruvida det är LFV eller ACR som ska tillhandahålla lokala flygtrafiktjänster i Sverige. Därför tycker vi på, National Air Traffic Service, NATS, att det är viktigt att framhålla att vi ser Sverige som en mycket intressant marknad och att vi förväntar oss att många andra leverantörer av flygtrafiktjänster kommer visa ett liknande aktivt intresse av att delta på den svenska marknaden. Tillhandahållande av flygtrafikledningstjänster i Sverige är alltså – i likhet med övriga Europa – inte begränsat till LFV eller ACR.
För att locka andra leverantörer av flygtrafiktjänst är det dock viktigt att omfattningen av den avreglerade marknaden är tillräckligt stor. Mer konkret anser vi att det är av stor vikt att Sveriges samfällda terminalområden (TMA) inte exkluderas eftersom dessa TMA:n har flest antal flygrörelser. Även om det i vissa fall kan vara motiverat att inte konkurrensutsätta flygtrafiktjänsten, är vår erfarenhet att detta enbart är fallet i ett fåtal mycket komplexa luftrum där kapaciteten är mycket begränsad. Ett exempel på ett sådant luftrum är London TMA (Europas mest trafikerade TMA) där en samlokalisering av inflygnings- och undervägsfunktioner motiveras på grund av luftrummets komplexitet och belastning. Baserat på den information som vi tagit del av, förefaller det dock inte som att något av Sveriges samfällda TMA:n (innefattat Stockholm TMA) delar dessa särdrag. Våra erfarenheter i Storbritannien och på andra marknader är att det finns klara bevis för att gemensam konkurrensutsättning av torn- och inflygningstjänster ger en effektivare drift – vare sig man mäter i termer av kostnader, kapacitet eller miljöprestanda.
Vad beträffar omfattningen av det konkurrensutsatta luftrummet anser NATS att detta är en fråga som tillsynsmyndigheten (dvs. Transportstyrelsen) är bäst lämpade att avgöra. I detta sammanhang kan noteras att Transportstyrelsen redan har beslutat att samtliga Sveriges fyra samfällda TMA:n ska kunna konkurrensutsättas.
Inom flyget har säkerheten alltid högsta prioritet. Vi har dock svårt att se varför flygsäkerheten skulle påverkas negativt enbart av att marknaden konkurrensutsätts. Alla leverantörer av flygtrafiktjänster är certifierade enligt samma kravbild och är alla ålagda att följa gällande regelverk. För att säkerställa att så görs är samtliga leverantörer föremål för tillsynsmyndighetens kontinuerliga övervakning och tillsyn. Som vi ser det kan en avreglering stimulera säkerhetsarbetet och därigenom bidra till nytänkande och förbättringar inom detta område. I Storbritannien är det exempelvis ett faktum att säkerheten har förbättrats (t.ex. baserat på antalet tillbud) sedan marknaden avreglerades för över tio år sedan.
I tidigare artiklar har det framförts påståenden om att konkurrens inom samfällda TMA:n skulle ge upphov till nya gränssnitt och överlämnandepunkter som leder till ökade kostnader, lägre kapacitet, försämrad effektivitet, samt ha negativa effekter på miljön. Detta är beskrivning som vi på NATS inte känner igen trots att den brittiska marknaden nu varit avreglerad i över ett decennium. Gränsytor (vare sig dessa är nationella eller gränsöverskridande) är – som redan nämnts i debatten – en naturlig del i flygtrafikledningsystem. Vi ser inga nackdelar, vare sig ur ett kostnadsperspektiv eller operationellt perspektiv, om denna gräns är mellan torn och terminalområden, eller mellan terminalområden och en-route.
Sammanfattningsvis tror vi att en utbredd konkurrens inom den svenska flygtrafiktjänsten, både för torn- och terminalområdestjänster, kan uppmuntra innovation och fortlöpande förbättringar vilket därmed ger möjlighet att erbjuda betydande fördelar till såväl flygplats- som flygbolagskunder.
Alex Rickards
NATS
Business Development – International Airports
Kommentarer
Många lovordar konkurrens men i många fall blir det bara sämre. Jag tycker att flygtrafikledning i Sverige skall handhas av en huvudman. Flyger själv och ser ingen fördel av att flera bolag skall handha trafikledningen. Ju fler kockar ju sämre soppa!
Jag minns när vi hade utbyte med personal på Gatwick på 90-talet… männen som kom till oss på studiebesök vände sig bara till LFV-männen när de höll föredrag, vi kvinnor ignorerades. Är det den ojämställdheten fortfarande så vill då inte jag byta till NATS.
Det stämmer nog att brittisk flygtrafikledning är lite antik men skit i det! Hit med fler leverantörer som tvingas trissa upp lönerna! En konservativ engelsk chef ska man nog stå ut med!
Hoppas du läser lite inlägg här… Du måste inse att engelsk flygtrafikledning inte står så högt i kurs i resten av världen. Försök gärna men det krävs lite bättre taktik än ACR! Lär er av läxan i Spanien där ni skrapar ihop flygledare från de mest omöjliga håll för att det överhuvudtaget ska hända något. Vissa av de ni har rektrykterat är riktiga bottennapp… Är dom ens flygledare?!
Det är typiskt svenskt att tro att andra länder (bara för att dom är större?) är bättre på allt. Håller med föregående om att Sveriges ATC nog inte skulle bli bättre av att ett ålderdomligt brittiskt företag ska lägga sig i!
Brittisk flygtrafikledning…*! 😀 Allvarligt! Finns det något omodernare land i Europa?! Konservativ ledarstil, primitiv flygtrafikledning mm mm.
Man kan säga vad man vill om LFV men dom ligger ljusår före NATS när det gäller modern flygtrafikledning. Hur går det för Ferronats i Spanien…?! Det går ungefär som för ACR fast mycket sämre! Alex kom inte här och kom! 😀
Tokpannor som uttalar sig om hur dyrt allt är! Man plockar siffror i luften som inte betyder något och påstår att det är dyrt. Är det dyrt? Är det bra? Blir det bättre med konkurrens? Vad talar för det? Jag tror de allra flesta kan plocka fram några exempel där konkurrens har blivt bra men det är betydligt lättare att plocka fram exempel där det inte blivt så bra. Gaphalsar som tror sig veta är oerhört irriterande.
Intressant att följa medias granskning av den “lyckade” konkurrensöppningen av apoteksmarknaden. Där finns en tillsynsmyndighet (Läkemedelsverket).
I slutändan är det alltid kvaliten hos de enskilda aktörerna som blir avgörande, en tillsynsmyndiget har begränsade möjligheter till insyn. man kommer därför oftast att agera reaktivt. Men det är ju i alla fall konkurrens!
Skadar inte med lite nya providers men från England… Inte direkt ett modernt land som kommer att utveckla ATC! Ett land på dekis med stora problem. Finns det något idag 2012som England är bra på?! LFV är så mycket modernare! Men strunt i det, det lär garanterat bli lönehöjande! 😀
Läs gärna på hur det gick innan s2k, när “marknaden” själv skulle utveckla ett system. Så du menar att flygplan inte subventioneras och stöds av stater… 😀 Ändå är det lättare med plan med större marknad och massor av kunder.
Flygbolagen utvecklar inte nya flygplan. Flygbolagen ska leasa och ratta flygplanen. Likaså så ska inte ANS providers utveckla och tillverka trafikledningssystem. Det har visat sig vara alldeles för dyrt att ha detta internt. Tillverkarna får anställa/hyra flygledare/ingenjörer för systemutveckling. Tillverkarna måste vara effektiva och kunna leverera till marknadspriser. Låt marknadskrafterna styra. Se bara vad som hänt inom telefonbranschen. Utvecklingen går framåt och priserna pressas.
Billigare och billigare och billigare… LFV tvingas skära ner på utvecklingskostnader och många, för flygtrafikledningen, viktiga projekt. Knasnyliberaler tänker inte på den långsiktiga konsekvensen. Dom brölar om att marknaden ska göra detta! Det kommer inte att hända, utvecklingen av dessa projekt måste ske i nära sammarbete med dem som brukar dem. Men vem ska då betala?!
Jag håller inte med tidigare inlägg om att ACR simmar runt med LFV i en ankdamm. Den senare lever mycket farligare och det har visat vid flera tillfällen att man missbrukar sin dominanta ställning. Ett herravälde som riskerar sin undergång. Tvingas till kraftiga underprissättningar för att leva kvar. Borde inte vara möjligt men så länge man har en svag ägare och oinsatta flygbolag som plockar upp notan går det bra. ACR gör sitt jobb och kunderna får se stora skillnader i både pris och service.
Konkurrens inom flygtrafikledning är bra för landets flygplatser. Ett behov som vi såg fanns för 15 år sen. Olyckliga omständigheter fördröjde processen. Idag har det visat sig att flygplatser kan upphandla flygtrafiktjänster till helt andra priser och förutsättningar än innan avregleringen. I det flesta fall går det smidigt förutom på de enheter som tidigare monopolist känner sig hotad. Barnsjukdomar som kommer få följder och har redan uppmärksammats i domstolarna. Vi står bakom en fri marknad.
NATS, och alla andra multinationella leverantörer, är ett välkommet tillskott i den ankdamm som LFV och ACR leker i. KOnkurrens är bra, men inte undantagslöst. Men mot bakgrund av LFV:s förmåga att ständigt bli dyrare och överlasta alla deras (pensions)skulder på slutkunden så är nytt blod välkommet.
Var finns det fungerande konkurrens i Sverige?
Precis som jag misstänkte, det finns ingen substans i ditt påstående! Tragiskt med tyckare som måste tycka bara för tyckandes skull! Är väl iofs rätt symtomatiskt för denna sidan.
Jag har också hört om NATS problem i Spanien så helt lätt är det nog inte.
ACR missbedömningar och småproblem vid deras driftstart 2011 är bara en lek jämfört med NATS problem i Spanien. NATS har mött gigantiska problem. Alla tror att det blir bra bara för att det är en stor och erfaren provider. Tyvärr, så enkelt är det inte! T o m kanske svårare för en stor och trög organisation. Jag hade hellre sett NATS som konkurrent i Sverige än ACR. Värre med flexibla och snabbtänkta företag.
Märks tydligt att det inte är du som betalar för dyra flygtrafiktjänster. Förstår du hur mycket 2500,-/produktionstimme är? Nää, verkar inte så!!! Du gynnas säkert av helt absurd prissättning. Jämför istället med Transportstyrelsen som tar drygt 1 200,-/timme och redan det är dyrt för branschen. Konkurrensutsätt hela luftrummet så kan inte någon gömma sig bakom regelverket.
Denna jämförelse är helt patetisk= Arlanda flygplatschefs yttrande Arlanda är mer känt i världen än Stockholm, PanAm hade ödemarkstillägg när dom flög på Arlanda
Jag blir glad för egen del om det kommer fler providers men jag är helt övertygad om att det inte kommer att gynna flygbranschen i längden. Ge mig gärna någon annan (samhällsviktig funktion) som har blivit bättre av avreglering.
Varför är det för dyrt? För att du tycker det? För att det är dyrare än någon annan? För att det låter dyrt? Jag blir bara inte riktigt klok på vad du jämför med.
Jag är helt säker på att om det hade kostat 5000:- så hade du tyckt att det var billigt med 2500:- per timme! Du har ingen riktig referenspunkt utan du bara tycker! Det kanske måste kosta just så mycket för att täcka alla kostnader som det innebär att ta ett flygplan från A till B.
Jag tycker det är alldeles för dyrt för branschen att betala 2500,-/produktionstimme i tornet. LFV “staten” har lånat ut pengar till flygbolagen. Säkert i sin ordning MEN ska inte läggas på flygplatserna och oss skattebetalare!!! Öppna marknaden helt och låt marknadskrafterna styra. Alla certifierade har samma kravbild (även säkerhetsmässigt) och kan i all enkelhet leda flyg i Europas luftrum. NATS och LFV måste titta framåt om man ska kunna konkurrera med nya providers. Intressant läge!
Toppen att NATS kommer ur garderoben och lägger sig i debatten. Trodde nästan de givit upp! Utestänger man samfällda TMA så låser man en fungerande konkurrens/marknad ute. Vem blir vinnaren – bara “lilla” LFV. Kostnaderna sticker och alla andra blir förlorare; staten, kommuner, flygplatser, flygbolag, passagerare och ANS providers och i förlängningen även vi flygledare. Tillbaka till gå! Har aldrig varit regeringen eller tidigare regerings intention. Man måste våga för att uppnå förändringar!
Om priserna var höga 2010, vem jämför du då med? Berodde det på den sk “flygakuten”? Där LFV “lånade” ut pengar till flygbolagen under många år för att sedan få dem återbetalda längre fram. Har du koll på detta?
Blir inte priset samma för alla?! Problemet är väl ändå inte de höga kostnaderna, det är ju de låga intäkterna!
Transportstyrelsen har beslutat att marknaden, dvs kontrollzon och terminalområde är öppen för konkurrens. LFV har överklagat. Moget av staten att överklaga sig själv. Unikt!
Exkl. man samfällda terminalområden i framtiden så blir marknaden för liten för NATS och andra internationella spelare. I förlängningen även för ACR.
Priserna för flygtrafiktjänster kommer snabbt att skruvas upp till 2010 års nivåer. Vem har råd med detta i en hårdnande internationell konkurrens om passagerarna?
Komplexiteten mellan London och Stockholm TMA skiljer sig egentligen inte särskilt mycket. London hanterar fler rörelser men begränsar antalet flygplan som rör sig framåt genom att lägga dessa i holding. Att Rickards vill konkurrens utsätta Stockholm men inte London beror på att han är monopolist i London, inte att det är mer komplext. Till syvende og sidst om Stockholm TMA ska ut på upphandling så ska det göras hela vägen upp. Ingen brytning på FL100 som TS fått för sig, det är bara korkat.
Till och med ACR-anställda tyckte det var pinsamt! Hoppas att det är ett avslutat kapitel iom nästa upphandling. Fler providers är bra för oss flygledare. Men vi är många som förfasas över hur lätt ACR tar på lokal behörighet och säkerhetsfrågor! Det misstaget tror jag inte riktiga providers kommer att begå!
Tidigare inlägg är förnedrande och missvisande. Rent löjligt att påstå att ACR ägnade sig åt smutskastning mm. Sluta att vilseleda!!! Jag var själv där och är LFV:e. Bra att även NATS ger sig in i debatten så kan ACR få lite draghjälp i kampen mot Goliat. I mina korridorer så motarbetar man allt och lite därtill. Undrar vem?
De som var med på årsmötet vet vad jag pratar om! Pinsam tillställning! ACR gör inget annat än kritiserar och smutskastar alla andra. Inte seriöst. Dom kommer inte att klara sig nu när riktiga providers träder in och vill upphandla. Det går inte att ta ACR på allvar.
Bra med fler (och denna gång seriös) aktörer men herr Rickars har väl inte 100% koll på läget. NATS är en dinosaurie i vissa hänsenden och ligger rätt långt efter när det gäller modern flygtrafikledning. Som någon nämnde så är integreringen av militär trafik unik och skapar lite andra föutsättningar. Miljötänk och kortaste flygvägen ligger också långt fram i Sverige. I princip okända begrepp för NATS! Det är en sak att skriva det på papper men en annan sak att verkligen utföra det i praktiken!
NATS inlägg i debatten skiljer sig inte från det som ACR säger. NATS t o m citerar ACR i sitt debattinlägg – “Gränsytor (vare sig dessa är nationella eller gränsöverskridande) är – som redan nämnts i debatten – en naturlig del i flygtrafikledningsystemet. ACR smutskastar inte, utan, förser marknaden med korrekt fakta. Är ingen smutskastning i mitt tyckande!
Ang. näst sista stycket.
Jag skulle vilja se NATS dela London TMA på flygnivå 100 vilket blir konsekvensen för Stockholm TMA om avreglering av samfällda TMAn blir verklighet.
Det är den mest intensiva och komplexa delen av flygningen för piloter och ATC. Kom inte och säg att det inte skulle få negativa konsekvenser för flygsäkerhet och miljö.
Tyvärr ganska intetsägande inlägg, men det är bra för konkurrensen och spännande för oss att etablerade providers som NATS öppet visar intresse för marknaden.
Bra att en seriös aktör ger sig in i debatten, men även om NATS är en av Europas största ANSP:er så betyder det inte att de har koll på alla förutsättningar för den svenska marknaden, eller bedriver den mest optimala ANS-tjänsten. Sverige ligger i vissa avseenden, t.ex. grön flygledning och civil/militär integration långt före NATS. Den gräns för konkurrensen som Transportstyrelsen beslutat påverkar båda dessa områden negativt.
Låter mumma! Hoppas det kommer fler providers som tvingar bort oseriösa ACR! Providers som tänker flygsäkerhet först i ALLA lägen!
Det här har vi väntat på! En seriös leverantör som ser helhetsbilden.
Är väl iofs lite tveksam till om säkerheten har blivit bättre i England eller det är “svårare” att skriva en DA när man jobbar i en konkurrensutsatt verksamhet…
Vi vet sedan tidigare att många länder har väldigt få incidenter men det beror inte på att dom inte händer utan oviljan att skriva DA.
Men oavsett detta så hoppas jag att nya providers ser sin personal som något positivt och inte som något onödigt ont!
…ett seriöst debattinlägg som inte är smutskastning av LFV i ACR-anda. Bättre att dessa seriösa aktörer kommer in än diversehandlaren.
Skriv en kommentar
Du kan inte skriva någon kommentar nu eftersom denna möjlighet endast ges i 120 timmar efter det att nyheten skapades.
Du kan skapa en egen tråd i vårt Flygforum om nyheten
