Fjärrstyrda torn är ett problem för försvarsmakten
Östersund ser ut att gå miste om etableringen av ett nytt regemente. 2017 sade FM nej till fjärrstyrning av tornet i Visby med anledning av tekniken att fjärrstyra enligt LFV:s remote tower koncept. De föreslagna orterna för placering av nya regementen, Falun och Sollefteå, har båda närbelägna flygplatser som inte är planerade att fjärrstyras med denna sårbara och för försvaret starkt begränsande teknik. En teknik som sågats av övriga flygbranschen av bl a flygsäkerhetsskäl, men även bevisats bli mycket dyrare än traditionella torn. Orter med fjärrstyrda torn på flygplatserna är en akilleshäl ur försvarssynpunkt i olika grader av beredskapsläge. De fyra flygplatserna i Swedavias regi, Kiruna, Östersund,Umeå och Malmö, har ännu inte driftsatts med remote tower. Varför haltas inte detta projekt när nackdelarna är så uppenbara?
svar
Exakt, civilförsvaret är inte gynnat på något vis utav RTS. Det är ytterst få utav landets politiker som begriper vilken enormt negativ effekt RTS har på flygets infrastruktur. Men, detta blir snart en riksdagsfråga igen. Trots allt får fler upp ögonen för detta, även ledningen i LFV faktiskt.
Skulle snarare säga att det är ännu viktigare för civilförsvaret än flygvapnet. Om man har minsta lilla respekt för människorna som bor på Gotland så vet man också att flygplatsen ska styras därifrån.
@kn/Flygvapnet
Snart påstår du väl också att FM inte är intresserade av Gotland överhuvudtaget. Låter snarare som att du är chef i LFV. LFV har fortfarande inte accepterat FMs nej till fjärrstyrning av Visbytornet. Om du är kapten i Flygvapnet så bör du känna till att Visby flygplats används mycket av ”din” försvarsgren.
Det är jag visst och du far med osanning en gång till. Visby har till största delen med civilförsvaret att göra, inte försvaret.
@kn/Flygvapnet, du får nog lyssna på dina kollegor som är flygledare och begriper det här lite bättre. Även om Försvarsmaktens flygledare är anställda av LFV är det ändå denna personalgrupp som bäst begriper vad som är bäst för flygvapnet när det gäller fjärrstyrda TWR. De flesta av dessa är ju ändå krigsplacerade i officersbefattningar inom sitt yrkesområde. Som kapten borde du veta att Flygvapnet inte längre existerar. Vi har inga vapengrenar längre.
@kn/Flygvapnet
Jo det är dom. Därför blev det nej till Visby. Tror knappast att du är kapten i Flygvapnet.
Alla gillar high-tech förutom Svenska flygledare.
För övrigt är försvarsmakten inte i närheten så negativa som framförs här
Antagligen därför det har blivit så försenat då för London City. Den egna linan har tagit tid att få till och är en förutsättning för att det inte skall bli alltför sårbart. Men det blev nog inte billigt att göra en sådan nödvändig investering med en egen lina. LFV har inte något sådant i sina planer, det hade blivit för dyrt. Nu kommer flygplatserna istället att vara beroende av förbindelser som är enkla att påverka.
London city inför RTC för att kunna riva tornet och bygga ut plattan. Dessutom kör de på egen lina och blir således inte lika sårbara. NATS kompenserar dessutom medarbetarna fullt ut vad gäller dyrare boende etc. Så även om personalen tvingas flytta så drabbas de inte ekonomiskt på samma sätt som i Sverige. Därmed är medarbetarna inte lika negativt inställda till projektet.
SAAB Linköping skall ju ha haft problem med signalöverföringen till Sundsvall RTC. Så det är väl inget konstigt om även förbindelserna till flygplatser långt upp i norr ända ner till Arlanda inte har den kvalité som krävs för att överföringshastighet och bildkvalité mm inte uppfyller kraven.
De senaste meddelade förseningarna beror snarare på att överföringskapaciteten och kvaliten i förbindelserna inte når upp till det som krävs för att det skall kunna godkännas. Detta framfördes redan för flera år sedan men ignorerades av projektledningen.
LFV har fortfarande inte något koncept framtaget för TLF-vagnar till Swedaviaflygplatserna där RTS skall införas. Detta var ett av de militära förbehållen för att de skulle ge sitt medgivande till fjärrstyrning av tornen. Det kanske är därför som projektet häromveckan meddelade till de anställda att det blir ytterligare långa förseningar innan driftsättning. Förr eller senare kanske FM inser att LFV inte har kontroll på vart det hela är på väg. Och INEA-bidragen borde väl definitivt vara indragna nu när förseningarna är uppe i flera år och bara fortsätter? Att de anställda accepterar denna utdragna historia är förvånande. Att däremot facket inte agerar är inte så konstigt, de verkar ha gett upp sin roll.
På en flygplats med vettigt antal rörelser går det KANSKE att försvara men kostnaden per landning på de småflygplatser vi har i Sverige blir astronomiska! Det är uppenbart att ekonomin inte går ihop, annars hade ju LFV trumpetat ut det i tid och otid.
Men även på en flygplats med mer trafik måste någon ställa frågan, är det faktiskt vettigt och vad tillför det. Det är ju gammal teknik som sminkats för att framstå som modernt.
Att motståndet skulle vara pga att flygledare skyddar sina jobb… Det är ju precis tvärtom! De flygledare som testar systemet är helt beroende av att systemet fungerar annars blir dom av med sina arbetstillfällen i Sundsvall. Om något borde ju detta ifrågasättas!
London City Airport, som är ägt av ett kanadensiskt pensionsbolag, har installerat remote tower från Saab. Dom verkar tycka att det är ekonomiskt försvarbart, och säkert?
Skulle nog tro att FM har en del jobb med att hitta lösningar för hur man skall kompensera för RTS baksidor. Det är ju en sak om det skulle bli krig, då har de sina metoder för hur de skall agera, oavsett vad som förändrats civilt. Däremot i fred och gråzonslägen, då är nog RTS deras minst önskade teknik. Om det inte är helt slutet förstås, men så är ju inte fallet med LFV:s planer. I nuvarande projekt handlar det om att signalerna går i de kommersiella operatörernas nät, och det är ju inte speciellt svårt att göra intrång i dessa. Cyberattacker i allmänna nät kan räknas i tusental varje månad. FRA borde ha synpunkter på en teknik som kan ställa till rejäl oreda för civilsamhället och infrastrukturen.
Frans:
Ja visst är det så, vem vill förlora jobbet nånstans i någon bransch? Men frågar du gemene man så har den heller inte tillräckligt med insikt eller kunskap i vare sig traditionell flygledning eller RTS för att överhuvudtaget kunna göra en bedömning av det så att det “bara” är flygledare som är emot är en helt naturlig konskevkens av sakernas natur.
“failed inventions” får du när de saknar pengar att slutföra uppgiften.
Det blir för kostsamt då ger man upp!
Varför är det bara flygledare som är emot RTS? Jo för att de är rädda förlora jobbet.
Re Sv Kjell
2020-11-02 11:03:54
Det finns ju ett nytt, mycket bra, verktyg nu som du kan använda. Google heter det.
Prova med att skriva in “failed inventions” eller liknande så ska du få dig timtals med läsning.
Sen får jag be dig återkomma och be om ursäkt.
Du kan jämföra med JAS! Två JAS flygplan kraschade på grund styrsystemet. Man kunde då skrotat JAS projektet. Det gjorde man inte utan gjorde en modifiering som löste problemet. Jämför också B787 som hade problem med brand i batterierna. Det har också åtgärdas. Se också på B737 MAX som hade betydande konstruktions fel och fortfarande har flygförbud. Men Boeing är fast beslutna att fixa det även om de blir mycket dyrt.
Hade inte Boeing haft goda resurser skulle man inte åtgärda felen.
Men du tycker kanske att JAS, B767 och B737 MAX borde ha skrotats pga. de problem de råkat ut för.
Fjärrstyrda torn har sina barnsjukdommar men lever vidare då man har en stabil ekonomi som kan hantera det och inga människor har förolyckats. B737 MAX svarar för många dödsfall men är tänkt flyga vidare.
