Brandflyg
Är det någon dom vet vilka tillstånd som behövs för att starta ett internationellt brandsläckningsflyg?
AOC eller bruksflygtillstånd?
Vad kostar det att bygga om ex en A300 med vattentankar, payloadsvikten en 50 ton. Experiment har gjorts med större maskiner som vattenbombar, men tror ingen är ännu operativ.
Med stigande världstemperaturer uppstår jättelika skogsbränder hela tiden,
nu senast i USA (30.000 evakuerade) att flyga över 3, A300 som vattenbombar är struntpengar i sammanhanget, visst finns det brandflyg och Helikoptrar lokalt,
men deras kapacitet är begränsad, det gäller att lägga ut stora volymer vatten snabbt.
Jätte skogsbränder där enorma värden går förlorad blir allt vanligare.
affärsidén är klockren.
svar
Sverige har ikke brug for B747 eller DC-10 water bombers.
Sverige har brug for scoopers, der kan lave 20-30 drops i timen – dvs søfly, der samler vand op fra søer.
CL415 og CL215 er MEGET dyre – mit bud er Air Tractor A802F. Den kan løfte den halve mængde vand af en Canadair, men koster 3% at operere sammenlignet med en CL-215.
10 Air Tractors og Sverige er godt kørende.
Linkan! Hur har du tänkt dig kopplingen mellan B747 och sjöar?
Du har missuppfattat frågan angående B747. Den kan INTE skopa upp vatten från sjöar. MSB verkar inte heller att förstå frågan om stora vattenbombare.
I Canada följs det stora vattenbombplanet, av de mindre planen.
En Hercules kan släppa ca 40 kubik vatten per gång. En viss skillnad mot 6 kubik.
Det är alltså inte från om stora eller små plan. Utan att effektivisera vatten bombningarna med bägge typerna.
En B747 bedömer jag för stor för att vara effektiv i Sverige. Visst har vi några stora sjöar där B747 kan fylla tankarna. Men måste man göra långa flygningar för varje fällning av vatten är nog mindre flygplan effektivare.
Eftersom att en 747 inte är hemmabygd. Går det alldeles utmärkt att x-klassa den utan X i reggen.
Finns flera plan som är x-klassade utan att vara hemmabyggda, och utan X i reggen.
Kolla med easa.se. eller transportstyrelsen.se
Sverige är ett land med mycket skog odyl, detta borde kunnalösas om skogsägarna och staten gemensamt satsade pengar. Stora värden har försvunnit som hade kunnat räddas om de släckt direkt. Kostnader hade kunnat sparas och värden på skogen Slöseri med skattemedel. Snålheten bedrar visheten.
Nu är ju inte jag den som sitter och hindrar dig från att förverkliga din ide. Bara att ta fram stora plånboken, för en stor plånbok lär behövas.
Evergreen 747 lär ju ha kostat 40 mille den också.
Att landa på en flygplats med 747 är ju inte gratis heller och många turer lär det ju bli för varje brand.
Enligt wiki tar evergreen(eg) 77600 liter och behöver en banlängd på minst 2400 meter och lämpliga faciliteter.
Hur många flygplatser kan ta emot en 747 även om banlängden skulle räcka? Hur många har highloaders till exempel?
Wiki varnar för att eg:s artikel väldigt mycket liknar reklam och fakta förmodligen är alltför positiva.
http://en.wikipedia.org/wiki/Evergreen_747_Supertanker
Önskar dig lycka till med äventyret!
ok iden med planet är bra ja Rysk teknik är robust, men man är i händerna på Ryssar för service, prislappen då kan bli väldigt dyr
Det fungerar inte ekonomiskt att lägga ut 30 milj USD, blir för dyrt per släck insats
De länder som hyr har säkert extremt bra villkor i marknadsföringssyfte.
De har ju inte gått vidare och köpt planen.
Men exemplet visar att det finns en stor marknad för detta, ett färdig utrustat plan kan nå hela världen inom ett dygn, Europa inom några timmar
14 ton är för lite, måste ha kapacitet som evergreen på en 100 ton vatten
I en wide body har man med sig tankar man lastar av och på med high loader
nytt vattnet lastas på de tomma tas ur. tar 5-10 min.
Behövs inte alltför långa runways när man ligger långt från MTOW
Vad händer vid stark vind då funkar inte Ryssen eller om långt från vatten, med den begränsade släck kapaciteten
Tiden är helt avgörande för dessa bränder, gäller att slå tillbaka snabbt och med stor kapacitet
MD11 eller 747 etc finns det gått om även med låga Cyc och HRS
och de är billiga
Jodå, kollade certifieringen:
Den certades tydligen 2010 i versionen med engelsk cockpit (Airbus-samarbete).
Jag tror dom sa 14 ton vatten. Den högre siffran var vatten ombord + kemikalier omräknat till rent vatten.
Den är nog certad i väst vid det här laget, skulle vara gjort 2008, eftersom man har 10 beställningar från USA.
Vad gäller teknik ,så är generellt ryska maskiner tillförlitliga om man nu inte blandar in maskiner som egentligen borde skrotats pga ålder såsom fallet är med de passagerarmaskiner som byggts under sovjettiden.
Man har haft flera Be 200 uthyrda till bla Potugal och Grekland där de släckt skogsbränder under de varma somrar som varit. Kontrakten har förnyats så uppenbarligen har dessa länders brandväsen varit nöjda med insatsen.
Priset för en maskin, som jag såg någonstans ,var 40 miljoner dollar, det verkar ganska lågt.
Om du ska jämföra med en A300 eller 747 så bör du nog tänka att dessa bara kan landa på “stora flygplatser” och att vattnet som tankas ombord behöver längre tid att fyllas på och kräver extra infrastruktur som inte är billig.
Räknat i liter vatten som kan fällas på en skogsbrand per tidsenhet så vinner säkert en Be 200.
tyvärr inte certat här i väst ännu
i videon påstås att de kan släcka med 240 ton vatten helt omöjligt
frågan är vilken volym vatten den kan ta, kemikalier var bara drygt en CBM
sen Ryskt det gäller ju att kärran funkar när det gäller,
går inte att ursäkta sig med att den fick teknik
Varför inte välja en Be 200?
Ett ryskt amfibieplan avsett för bland annat brandsläckning. Snabbtankar vatten från sjöar eller andra vattendrag som den skopar från, 18 sec tror jag att dom sa.
http://www.youtube.com/watch?v=AdJzxrz1AGo
http://en.wikipedia.org/wiki/Beriev_Be-200
Ser bra ut och är modernt.
X klassning är då första reg bokstaven är ett X
Praktiskt innebär det exprimental ej orginal hemmabygge
vad innebär xclassning ?
kan priority på arn bygga om en kärra för ändamålet?
Man kan ju alltid X-klassa en 747:a 🙂
DI 23 Juli 2012
Tre personer har dött i den skogsbrand som rasar okontrollerat i nordöstra Spanien, vid gränsen mot Frankrike.
80 brandbrigader bekämpade på söndagseftermiddagen branden. Flera vägar hade då stängts av, och tusentals människor i nio olika städer i området fick lov att hålla sig inomhus med dörrar och fönster stängda på grund av röken.
Efter den torraste vintern på 70 år är brandrisken stor i Spanien i sommar.
Har du hört talas om STC. Det är inte bara bygga om en maskin som man vill! Kostar massor dessutom!
bra länkar
Evergreenj överdriver dock
skulle 70.000 liter täcka 100 m brett 25.000 fot i längd
blir inte många droppar per KVM
för att släcka måste större volymer till tror man ska ha minst 3st 747 som kan köra i formation då kan de största skogsbränder släckas snabbt och effektivt.
De har uppenbarligen en marknad i USA, Har man tre kärror här i Europa kan man täcka även Ryssland och Asien, marknaden finns helt klart, klimatuppvärmningen är ett faktum, enorma värden går till spillo vid skogsbränder som Evergreen tar upp i filmen.
varför inte använda 747ans fuel dumpnings system,helt enkelt ha vatten i tankarna
sen ordna bränsletank i kabinen måste vara billigare.
747 100 eller 200 är nästan gratis, operationellt fila en VFR färdplan och köra på 1000 fot
Här kommer en länk till en 747:a byggd för släckning. Vilka tillstånd tror du krävs för att få flyga “större” kärror på så låg höjd? Skulle man få det i Sverige?
http://www.youtube.com/watch?v=KvBRWTumoZI
Mvh Micke
Läs den här om brandflyg:
